Discusión del episodio “NO MATARÁS” del Decálogo de Kieslowski
El episodio “No Matarás” del Decálogo muestra a través de un lente angosto, una faceta del hombre, la destructiva; se resalta la diversidad de comportamientos desvitalizados con
un fondo de tono frío, gris, que
enmarca una ciudad de concreto, con edificios que cobijan a grandes poblaciones. Ya esa mirada impacta al espectador, quien se ve movilizado por las imágenes de perversidad, de diferentes modalidades de desapego, de desconsideración, indiferencia por el otro; muchas veces con la abierta intención de hacer daño al otro y sentir placer al lograrlo. Si el director busca movilizar la sensibilidad del espectador, lo ha logrado con las primeras escenas del film, y lo realiza de tal manera, que éste se cuestiona la gravedad de la distorsión, de la perversidad en que se encuentran las relaciones entre humanos. Por ejemplo, es impactante la escena del taxista que se ocupa en demasía de mantener limpio su taxi, pero no tiene una mirada limpia cuando mira a la joven Beata con lascivia; cuando no se compadece de una pareja que requiere de un taxi, donde la mujer está embarazada y el ambiente es frío, pero si se compadece de un perro sarnoso, al cual va a visitar en un terreno baldío para darle un pedazo de pan; cuando toca la corneta a propósito para espantar a los perros de una persona que va pasando por la calle y la acción le produce risa. Como ya dije en el párrafo anterior, el director logró muy bien el ambiente de desvinculación, de perversidad en el funcionamiento humano, mostrando la falta de amor.
En tres escenas breves, el director lanza una serie de interrogantes fundamentales sobre la ley, el crimen y el castigo, que a modo de píldora condensada se hace difícil digerir en tan corto tiempo, iterando en la mente del espectador; vuelve a impactar al espectador con una serie de dudas reflexivas en el parlamento del joven Piotr, cuando va a presentar su examen final de abogado después de 8 años de estudio, el dilema se pondrá en acción en las sucesivas escenas. Pone en paralelo y yuxtapuesto la mirada del hombre que se define por su “actuar” y el hombre que se define por “la razón”. Al comienzo el espectador podría sentirse atraído por el personaje reflexivo que duda de cómo las instituciones imparten justicia y muestra su anhelo de idealista de mejorar el sistema de justicia basándose en la necesidad de comprender a las personas que cometen delitos. Sus interrogantes sobre por qué y para qué la ley se instauró, por qué el hombre necesitó crear las leyes de convivencia ciudadana, el dilema de la libertad del hombre. El espectador sigue sintiéndose identificado con el joven que reflexiona y duda sensiblemente sobre el castigo y su utilidad, precisamente porque el hombre tiende a transgredir la norma, como si la ley no fuera algo connatural. He de recordar que, dada la comprensión de la naturaleza destructiva del hombre, se requieren las leyes para mantener el equilibrio amor/odio, regular las conductas que tienden a dañar a otros, fortalecer los sentimientos de conciudadanos, y se creó la ley para regular los intercambios, para que el hombre no tome la justicia en sus propias manos. En su reflexión sobre el castigo, se pregunta si ¿éste sirve para prevenir la criminalidad?, cuál es el objetivo del castigo? Proveer una reparación a la
víctima? El personaje expone en su reflexión teórica que desde los tiempos de Caín el castigo no ha disminuido la criminalidad. Este personaje Piotr, el abogado novato, más adelante se encontrará siendo defensor de un joven que comete un asesinato y cuyo alegato muy bien realizado no puede salvar de la pena capital al joven. Piotr, entra en una serie de dudas sobre su calidad de buen abogado defensor, y requiere del reconocimiento del Juez sobre su trabajo; más esto no lo deja tranquilo; Piotr, no puede desprenderse del joven que “mató” a sangre fría al taxista, pareciera querer “salvarlo”, aspecto que se evidencia en la escena donde habla con el juez, donde expresa que él estuvo en esa cafetería donde Jaceck, el joven asesino, se preparaba para ir a cometer el asesinato, si lo hubiera sabido él podría haberlo detenido, Piotr, aquí muestra su aspecto omnipotente, idealizado de sí. La pregunta del espectador es ¿Qué le pasa a este joven abogado?, qué quiere mostrar el director con este personaje? que es la cara encubierta del criminal?. Que Piotr, se identifica con el joven criminal, porque al final de cuentas todos tenemos una intención criminal, tan sólo que no se lleva al acto?. La intensidad con que Piotr, se ve tomado por la situación de Jaceck, nos dice que el crimen lo moviliza a él también. Y deja en el aire esa sensación, tan mágica, que si hubiera ocurrido algo antes ese suceso no hubiera ocurrido. Que Piotr, desearía que existiera otra forma de impartir justicia, tal vez más comprensiva. Pero, si es así, ¿qué reparación se le ofrece a la familia de la víctima? El joven ¿debe o no debe pagar con su vida el haber quitado la vida a un ser humano? Podríamos discutir sobre ello, y estar de acuerdo con el abogado que esta ley es la ley del Talión, del “ojo por ojo”. Pero el espectador se queda con la idea de ¿Qué es lo que quería el abogado que
sucediera?, a tal punto, que después de esta experiencia vivida, el abogado reniega de cómo son las cosas, de cómo es la vida, o al parecer, no le encuentra sentido a su profesión. Terminando en la exclamación “te odio” “te odio” [que es la traducción en español que provee el film, pero pareciera más bien gritar “Que no es vida”]. Jaceck, quien cometió el crimen, muestra diversas caras: de indiferencia ante los sucesos de otros cuando ve como golpean a un joven y sigue adelante; de generar daños a terceros cuando lanza la piedra a la vía desde el puente, de fastidiar a otros cuando espanta a las palomas; de agredir a los que se sienten contentos, como si le diera rabia la alegría de otros, cuando empuja al joven vestido de blanco y le hace caer en los fluidos de las letrinas. Algo quiere mostrar metafóricamente el director en el juego de abrir y cerrar el, como si escenificara un efecto de escasa visión de la vida; y otra carade Jaceck es cuando se ve sensible ante la mirada de fotos de niñas con vestido de primera comunión, es la primera vez que se le ve afectado. Entra a la tienda y solicita una ampliación de una foto de una niña vestida de primera comunión. Sorprende cuando le pregunta a la joven de la tienda de fotografía si por la mirada [foto] se podría saber si la persona estaba viva o muerta. Preguntaba por él o por la persona de la foto? Significaba lo mismo, su mirada y la mirada de la niña de la foto? Es partes del self? O es una joven amada? El lente muestra por un momento la distorsión de la imagen de Jaceck que se refleja en un vidrio, por otro lo presenta ante rejas, por otro, en medio de las campanadas de la iglesia y su cara de temor ante la vista de un policía que
recorre la vía. Escapando del encuentro con el policía, Jaceck entra a la pastelería a comer y desde la ventana chequea al policía. Eso podría darnos la idea de que Jaceck tiene incorporada la ley, le teme y entonces ¿por qué va en busca de ella al planear el asesinato?. En ese momento del comer, Jaceck da muestras de pocos valores incorporados y malas costumbres: escupe en la taza, bebe de una botella de otro, lanza chocolate a la ventana, se chupa los dedos, es en ese ínterin que prepara la soga alrededor de su mano, pareciera medir con vueltas cuanta soga necesita y corta ésta con un cuchillo. Finalmente el policía se va en el carro que lo pasa buscando; y en la parada de taxi ya no hay más personas esperando, se encamina a la parada de taxi. Se sube al taxi solo, negando a unos transeúntes que va en la misma dirección que ellos. La primera vez que vi la película, me pareció un asesinato sin sentido y Jaceck se perfilaba como un sujeto desquiciado antisocial. Cuando va dentro del taxi, la forma como se comporta y conduce al taxista evidencia su frialdad y su planificación del asesinato, dejando entrever su psicopatía y el sin sentido de la acción criminal. Queda en interrogante, por qué cuando llega el taxi a una esquina Jaceck se esconde de la mirada del hombre topógrafo que está en medio de la calle. ¡Algo pasa con el encontrarse con la mirada de otro! La forma tan brutal como asesina al taxista, no deja duda de que estaba matando a alguien más en la escena. Y que le teme a la ley, porque se esconde cuando pasa un tren, le pega en las manos al taxista que busca alertar a alguien tocando la corneta, sin embargo pasa alguien en bicicleta y ni siquiera se aproxima. Es como si el director evidenciara una problemática
cultural, la desidia humana que caracteriza a los hombres de la post modernidad. El encuentro de Jaceck con la mirada del hombre a quien golpea, le hace expresar ¡Oh, Jesús! Y busca un lienzo con qué taparle la cara. Aquí podríamos inferir que Jaceck se da cuenta allí de lo que ha hecho, cuando se encuentra con la mirada del otro; si no lo ve, pareciera ser nadie, no tomar conciencia. El hombre en su agonía cree que lo han asaltado por dinero y le ofrece el dinero de la caja fuerte de su casa. Jaceck está en lo suyo, como si estuviera cumpliendo un mandato sin pensar. Una vez cometido el asesinato, el joven se pone a comer el sándwich del taxista que estaba en la guantera; cometer asesinato lo lleva a comer, un acto tan regresivo, buscando aliviar la angustia?. Mientras come ve la imagen de una cara perversa pegada en el vidrio, la mueve, y al prender la radio se escucha una canción sobre un león valiente que tiene corazón de león; Jaceck se ve perturbado por la canción, arranca la radio y la tira lejos; pareciera atribulada su mirada. Después de esa escena, se ve el juicio donde lo condenan a la pena capital “morir ahorcado”. Tanto el abogado defensor como el juez se ven afectados, sin embargo el juez comenta que él tiene la responsabilidad por la decisión. Interesante postura, decidir, responsabilizarse por la decisión; eso no significa que no se vea afectado por la decisión y le pregunta al abogado defensor si el hubiera preferido otro juez en el caso. Interesante planteamiento. Justo antes de la ejecución, se desarrolla una conversación entre el abogado y Jaceck. Este último preocupado por la decisión de su madre, sobre cederle
el lugar en el cementerio para estar enterrado junto a su padre y su hermana. Quiere que el abogado insista con su madre sobre este asunto. Jaceck comenta la razón por el acto cometido, su hermana había muerto hace 5 años a causa de un atropello cometido por un amigo de Jaceck, con quien había estado bebiendo antes del suceso. Si organizamos la historia, sería así, la familia de él, lo culpó por la muerte de la hermana, “estaban todos contra él”, y eso que él quería mucho a esa hermana, era la favorita de él y él de ella. No pudo soportar las miradas de su madre y hermanos, y se fue del pueblo con una foto de su hermana. Ahora, quiere ser enterrado en el cementerio donde está enterrada su hermana; espera que “su madre le ceda el lugar en el cementerio”. Y este último parlamento de Jaceck, habla de la profunda ligazón que tiene con los muertos, especialmente con la hermana, con quien tenía un vínculo especial, tal vez, edípico; con el padre, de éste no se menciona mucho. Lo que le hizo despertar a Jaceck fue que el abogado lo llamara por su nombre, lo que le hizo llorar por sí mismo. Extrañaba a una madre que lo comprendiera en su pesar, en su culpa; más sin embargo se sintió perseguido, acusado y transformado en una nada. ¡Qué destino se trazó Jaceck! Sólo? O el entorno ayudó? El ambiente que muestra la película forma parte de la cultura de Polonia, el director quiere mostrar una problemática cultural o universal? ¿Esa acritud con que se relacionan los personajes en la película pareciera ser un reflejo cultural……..
