Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla

Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2006, Número 4

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con: Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918 E-mail: [email protected] Sitio web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd. Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd. Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión, ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación. El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd. El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

ÍNDICE DE MATERIAS RESUMEN...................................................................................................................................................................1 RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2 ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2 OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................2 ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3 MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................3 DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4 CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................4 RESULTADOS.............................................................................................................................................................4 DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................5 CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................6 AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................6 POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................6 FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................6 REFERENCIAS...........................................................................................................................................................6 TABLAS........................................................................................................................................................................8 Characteristics of included studies.......................................................................................................................8 Characteristics of excluded studies....................................................................................................................10 CARÁTULA................................................................................................................................................................10 RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................11 GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................12 01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy).....................................................................................12 01 Knee ROM (flexion and extension).........................................................................................................12 02 Pain (10 cm VAS)....................................................................................................................................12 02 Ultrasound vs Placebo - 3 months.................................................................................................................12 01 Knee ROM (Flexion and extension)........................................................................................................12 02 Pain (10 cm VAS)....................................................................................................................................12 03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks.....................................................................................................12 01 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent".........................................................................12 02 Decrease in pain (VAS Huskisson).........................................................................................................12 04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)..............................................................................................13 01 Pain - Number of knees with subjective improvement............................................................................13 02 Pain - Number of knees with objective improvement..............................................................................13 03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent".........................................................................13 04 Decrease in pain (VAS Huskisson).........................................................................................................13

Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

i

Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G Esta revisión debería citarse como: Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G. Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2006 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 4. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.). Fecha de la modificación más reciente: 24 de mayo de 2001 Fecha de la modificación significativa más reciente: 2 de mayo de 2001

RESUMEN Antecedentes El ultrasonido es una de las diversas modalidades de terapia física recomendadas para el tratamiento del dolor y la limitación funcional en la osteoartritis (OA). Objetivos Evaluar la eficacia del ultrasonido en el tratamiento de la OA. Estrategia de búsqueda Se realizaron búsquedas en el Registro de estudios del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Group)y Medline, hasta fin de diciembre de 2000, utilizando la estrategia de búsqueda desarrollada por la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration). Además se revisaron las listas de referencia de los artículos obtenidos en la búsqueda electrónica. Se contactó con expertos en el área para identificar artículos adicionales publicados o no. Criterios de selección Se seleccionaron todos los ensayos controlados aleatorios (ECAs) y ensayos clínicos controlados (ECCs) que compararan ultrasonido versus placebo u otra intervención activa en pacientes con OA. Recopilación y análisis de datos Dos revisores determinaron los estudios a incluir en base a criterios de inclusión y exclusión (LB, VW). Los mismos revisores obtuvieron los datos de forma independiente, utilizando un formulario predesarrollado por el subgrupo OA del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Group) que fue adaptado. Un tercer revisor controló los datos (BS). También los mismos revisores evaluaron independientemente la calidad metodológica de los ECAs y ECCs utilizando una escala validada. Las medidas de resultado de la OA se obtuvieron de las publicaciones. Se realizó el análisis combinado utilizando las diferencias de promedios ponderadas (DPPs) para los recuentos articulares, dolor y evaluación funcional y global. Para evaluar heterogeneidad entre los ensayos se utilizó la prueba de ji-cuadrado. Se utilizó el modelo de efectos fijos en todo el análisis y en caso de heterogeneidad el modelo de efectos aleatorios. Resultados principales Se incluyeron tres ensayos, con un total de 294 pacientes con OA de rodilla. Sólo un estudio (n = 74) comparó ultrasonido versus placebo. En este estudio no se demostró diferencia en el rango de movimiento, dolor o velocidad de la marcha después de cuatro semanas de tratamiento con ultrasonido. Dos ensayos compararon ultrasonido con un tratamiento activo (n = 220). No se observaron diferencias estadísticas entre corriente galvánica u onda corta para las medidas de resultado dolor y evaluación del paciente.

Página 1



Conclusiones de los autores El ultrasonido no parece tener un efecto superior al placebo u onda corta en pacientes con OA de rodilla. Estas conclusiones están limitadas por el reporte inadecuado de las características del aparato, de la población, de la OA y de la aplicación del ultrasonido, así como por la baja calidad metodológica de los estudios incluidos. No pueden emitirse conclusiones acerca del uso del ultrasonido en pequeñas articulaciones, como carpos y manos.

✦ RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS Esta revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorios y controlados sobre tratamiento con ultrasonido versus placebo o tratamiento activo identificó tres estudios, con un total de 147 pacientes asignados a recibir ultrasonido. En estos estudios no se demostró un efecto beneficioso del ultrasonido comparado con placebo, corriente galvánica u onda corta en el alivio del dolor, rango de movimiento o capacidad funcional. Estas conclusiones están limitadas por el reporte inadecuado de las características de la población, de la osteoartritis (OA), de la aplicación del ultrasonido y la mala calidad metodológica de los estudios comparativos.

✦ ANTECEDENTES El dolor crónico de rodilla constituye uno de los síntomas de consulta al médico generalista más frecuentes. La osteoatritis (OA) afecta a uno de cada 10 canadienses y es una causa importante de incapacidad laboral. El ultrasonido es una de las diversas modalidades de terapia física disponibles. Esta intervención puede ser utilizada como parte de un programa integral de rehabilitación (Hartley, 1993). El ultrasonido es una forma de energía mecánica que consiste en vibraciones de alta frecuencia (Hartley, 1993; Nelson, 1999). El ultrasonido pulsado no tiene efecto térmico y se utiliza para disminuir la inflamación aguda. Por el contrario, el ultrasonido continuo genera efectos térmicos (Hartley, 1993). El ultrasonido que penetra a una profundidad suficiente como para aumentar la elasticidad del colágeno podría ser útil en las etapas tempranas de un programa de flexibilidad (Hicks 1990). Las guías ACR 2000 para el tratamiento de la OA recomiendan el tratamiento no farmacológico, incluyendo la terapia física, como estrategia de primera de línea en pacientes con OA (ACR 2000). Estas guías no incluyen como opción al ultrasonido. Las guías del American Physical Therapy Association (1999) recomiendan el ultrasonido como medida de terapia física para tratar el dolor en la artritis reumatoide. Sin embargo, estas guías no fueron desarrolladas en base a estudios controlados. Existe la necesidad de proporcionar al clínico pruebas suficientes para que pueda tomar decisiones informadas acerca de las opciones de tratamiento. Esta revisión sistemática sobre el ultrasonido en OA fue realizada como parte de un proyecto de desarrollo de guías titulado Philadelphia Panel Guidelines on Rehabilitation Interventions (en proceso de edición, Physical Therapy). El grupo de expertos concluyó que las pruebas fueron de mala calidad como para incluir o excluir esta intervención.

OBJETIVOS Realizar una revisión sistemática para evaluar la eficacia del ultrasonido en el tratamiento de la OA. CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN Tipos de estudios De acuerdo a un protocolo desarrollado a priori, se incluyeron todos los ensayos clínicos controlados comparativos, tales como ensayos controlados aleatorios (ECAs), ensayos clínicos controlados (ECCs) sin asignación aleatoria, estudios de casos y controles, estudios de cohortes y estudios transversales. Se aceptaron aquellos estudios que utilizaron como control la extremidad contralateral (por ejemplo, mano derecha tratada con ultrasonido y mano izquierda sin tratamiento). Los resultados fueron calificados de acuerdo con la fortaleza del diseño del estudio. Se aceptaron artículos en inglés, francés o español, y también resúmenes. Tipos de participantes Sólo se incluyeron ensayos con participantes adultos (18 años o más) con diagnóstico de OA confirmada por clínica y /o radiología. Tipos de intervención Ensayos que compararon ultrasonido continuo o pulsado versus placebo, ningún tratamiento u otro tratamiento. Se aceptó la administración de tratamiento concurrente, siempre que se suministrara de forma similar a todos los grupos.

Página 2



Tipos de medidas de resultado La medida de eficacia primaria fue el alivio del dolor, como fue sugerido en la tercera conferencia de OMERACT (en inglés, Outcome Measures in Rheumatology) (Bellamy 1997). También se incluyeron otras medidas de resultado de OMERACT 3 para el análisis (Bellamy 1997). Las medidas de resultado OMERACT para OA incluyen:

3 osteoarthrosis. tw. 4 degenerative arthritis. tw. 5 exp arthritis, rheumatoid/ 6 reumatoid arthritis. tw. 7 rheumatism. tw. 8 arthritis, juvenile rheumatoid/

-dolor 9 caplan' s syndrome. tw. -función 10 felty' s syndrome. tw. -evaluación global del paciente 11 rheumatoid. tw. -imágenes (en ensayos de un año o más de duración) Además de estas medidas de resultado, uno de los autores (LB) desarrolló una estructura teórica de medidas de resultado importantes relacionadas con objetivos de tratamiento fisioterápico (Morin 1996). éstas fueron evaluadas como medidas de resultado secundarias e incluyen:

12 ankylosing spondylitis. tw. 13 arthrosis. tw. 14 sjogren$. tw. 15 or/1-14

1) movilidad articular

16 heat/tu

2) examen muscular

17 (heat or hot or ice). tw.

3) componentes sistémicos

18 cryotherapy. sh, tw.

4) uso de medicación

19 (vapocoolant or phonophoresis). tw.

5) efectos adversos

20 exp hyperthermia, induced/ 21 (hypertherm$ or thermotherapy). tw.

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

22 (fluidotherapy or compression). tw.

Ver: Estrategia de búsqueda del Grupo Colaborador de Revisión (Collaborative Review Group).

24 clinical trial. pt.

23 15 and 22

Se realizó una búsqueda bibliográfica hasta junio de 2000, de acuerdo con la estrategia de búsqueda de ECAs desarrollada por la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration) (Dickersin 1994) con las modificaciones propuestas por Haynes y cols. Con el objeto de identificar estudios observacionales, se utilizaron términos de búsqueda adicionales relacionados con el diseño, incluyendo: case-control, cohort, comparative study, clinical trial. Se revisaron las bases de datos Medline, Embase, Healthstar, Sports Discus, CINAHL, el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register), la base de datos PEDro, el registro especializado del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Group) y del área Cochrane de tratamientos de terapia física y relacionados (Cochrane field of physical and related therapies), utilizando una estrategia de búsqueda con palabras clave y palabras de texto (ver más abajo). Adicionalmente, se revisaron las listas de referencia de los ensayos incluidos y se contactó con expertos en el área para identificar estudios adicionales. 1 exp OA/

25 randomized controlled trial. pt. 26 tu. fs. 27 dt. fs. 28 random$. tw. 29 placebo$. tw. 30 ((sing$ or doubl$ or tripl$) adj (masked or blind$)). tw 31 sham. tw. 32 or/ 24-31 33 23 and 32 MÉTODOS DE LA REVISIÓN Dos revisores (VW, LB) examinaron de forma independiente los títulos y resúmenes de los ensayos identificados por la estrategia de búsqueda para seleccionar aquellos que cumplieran los criterios de inclusión. Se obtuvieron todos los estudios clasificados como relevantes por, al menos, uno de los revisores.

2 OA. tw. Página 3



Estos artículos fueron reexaminados para confirmar que cumplían los criterios de inclusión. Dos revisores independientes (LB, VW) obtuvieron los resultados de cada ensayo incluido utilizando formularios predeterminados. Un tercer revisor (BS) controló los datos de forma cruzada. Los formularios para la obtención de datos fueron desarrollados en base a otros formularios utilizados por el Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Group) y fueron probados previamente al uso. Los formularios incluían información específica sobre el ultrasonido, como por ejemplo: 1) características del aparato de ultrasonido; 2) características de la aplicación, como duración, frecuencia, número total de sesiones y preparación previa de la piel o el aparato. Los datos finales se obtuvieron por consenso entre los dos revisores. Para comparar los estudios se utilizó el cambio desde el valor inicial. La desviación estándar del cambio desde el valor inicial se obtuvo a partir de las tablas o figuras. Análisis estadístico: Se utilizó la diferencia de promedios ponderada para analizar los datos continuos. Para los datos dicotómicos se calcularon los riesgos relativos. El efecto medido en cada estudio individual es ponderado por el grado de variabilidad alrededor de la media (medida por la desviación estándar) en ese estudio para ese resultado. En caso de no estar disponibles los datos de las tablas, se utilizaron los datos de las figuras. Cuando pudo efectuarse la combinación de más de un estudio, se evaluó la heterogeneidad con la prueba de ji-cuadrado con N grados de libertad, siendo N el número de estudios. En caso de heterogeneidad estadísticamente significativa, los resultados se analizaron con el modelo de efectos aleatorios. Adicionalmente, cuando existía heterogeneidad, se examinó la contribución de hipótesis predeterminadas acerca de diferentes poblaciones e intervenciones como causas posibles de la misma. Estos subgrupos predeterminados fueron: duración del tratamiento, frecuencia del ultrasonido y tipo de ultrasonido (continuo o pulsado). Se calculó, además, el porcentaje de cambio relativo como la diferencia entre los grupos tratados dividido por el valor promedio inicial. Este porcentaje de cambio relativo puede ser utilizado para determinar la importancia clínica. En las guías desarrolladas por el Philadelphia Panel, se consideró de importancia clínica un valor mayor al 15%. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS La estrategia de búsqueda identificó seis estudios posibles de ser incluidos. Tres fueron excluidos por tener poblaciones

inapropiadas, que consistían en puntos gatillo (Gam 1998, McCray 1984) y dolor de hombro (Herrera-Lasso). Se incluyeron tres estudios (Bansil 1975, Falconer 1992, Svarcova 1988). Solamente un ensayo fue placebo-controlado (Falconer 1992). En este estudio se utilizó ultrasonido con una frecuencia de 1 Mhz y una intensidad de 2.5 W/cm2. El tratamiento consistió en aplicaciones 2-3 veces por semana durante 4-6 semanas. Un total de 74 sujetos con OA de rodilla fueron asignados de forma aleatoria para recibir ultrasonido o placebo. A todos los pacientes se les prescribió, además, ejercicios de elongación y fortalecimiento muscular. Dos estudios compararon ultrasonido con un tratamiento activo. Un estudio abierto controlado (n = 180) asignó pacientes con OA de cadera o rodillas a recibir ultrasonido, corriente galvánica u onda corta (Svarcova 1988). Las intervenciones no se describieron de manera completa. En el caso del ultrasonido, no se reportó la frecuencia o intensidad. La onda corta se realizó a una frecuencia de 46 Mhz con una intensidad máxima de 700 watts. La corriente galvánica se aplicó con una densidad de corriente de 0.1 mA/cm2. Un estudio abierto, aleatorio (n = 60) comparó ultrasonido continuo versus onda corta (Bansil 1975). En este caso, tampoco se describió detalladamente la intervención. El ultrasonido se realizó a una frecuencia de 1 megaciclo por segundo, con una intensidad de 2-3 watts/cm2, durante 3-7 minutos. Para la onda corta, se utilizó un equipo Philips SWC, con aplicaciones de 20 minutos de duración. CALIDAD METODOLÓGICA Para evaluar la calidad metodológica se utilizó una lista de control validada (Jadad 1996). Los componentes de la lista incluyen: asignación al azar, cegamiento y descripción de los retiros. Dos revisores evaluaron la calidad de forma independiente (LB, VW) y las diferencias fueron resueltas por consenso. Un estudio tuvo una puntuación de cuatro puntos (Falconer 1992). Para los otros estudios, la puntuación fue de un punto (Bansil 1975) y cero puntos (Svarcova 1988) en la puntuación de Jadad. RESULTADOS En la comparación ultrasonido versus placebo (Falconer 1992) no se observó una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos, en cuanto al dolor (1.3 cm en la escala visual análoga de 10 cm -EVA-, IC del 95%: -0.07 a 2.67), rango de movimiento (-2.7 grados, IC del 95%: -15.98 a 10.58) o velocidad de la marcha (no se reportaron detalles acerca de la marcha). El porcentaje de cambio desde el valor inicial fue de 3% para el rango de movimiento y 25% para el dolor. Sin

Página 4



embargo, también había diferencia en cuanto al dolor al comienzo del estudio (31% de diferencia, con niveles más elevados de dolor en el grupo control). Después de tres meses tras la finalización del tratamiento, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con respecto al rango de movimiento (-2.8 grados, IC del 95%: -14.93 a 9.33) o dolor ( 0.3 cm en la EVA de 10 cm, IC del 95%: -1.78 a 2.38). Estos valores corresponden a un 3% de diferencia relativa en el rango de movimiento y 6% de diferencia en el dolor. En la comparación ultrasonido continuo versus corriente galvánica, se observó un alivio del dolor significativamente mayor con el ultrasonido (-5.1 unidades, IC del 95%: -9.52 a -0.68), pero no hubo diferencia en la evaluación del efecto terapéutico por el médico y el paciente (riesgo relativo 0.93, IC del 95%: 0.82 a 1.05) (Svarcova 1988). El porcentaje de diferencia relativa fue del 7% para la evaluación del efecto por el médico y el paciente. En cuanto al alivio del dolor, no se informaron los valores basales, pero el porcentaje de diferencia relativa a los valores finales del dolor fue 5.1/ 16.65 o 30% de diferencia al final del estudio. Para la comparación ultrasonido pulsado o continuo versus onda corta se analizaron dos estudios. En un estudio, el ultrasonido y la onda corta fueron equivalentes en las evaluaciones objetivas (riesgo relativo 0.90, IC del 95%: 0.54 a 1.9) y subjetivas (riesgo relativo 0.7, IC del 95%: 0.4 a 1.22) del dolor y función (Bansil 1975). El porcentaje de diferencia relativa fue 12% para la evaluación subjetiva del dolor y función y 4% para la evaluación objetiva. En el otro estudio, se continuó el tratamiento durante tres semanas (Svarcova 1988). No se observaron diferencias estadísticamente significativas en la evaluación de la actividad de la enfermedad por el médico y el paciente (riesgo relativo 1.0, IC del 95%: 0.87 a 1.15) ni en el alivio del dolor (-2.7 unidades, IC del 95%: -7.29 a 1.89). El porcentaje de diferencia relativa fue 17% de la puntuación del dolor al final del estudio (no se contó con el valor basal). Resumen de los análisis MetaView: Tablas y Figuras Las figuras y gráficos en las revisiones Cochrane detallan la odds-ratio de Petoy las diferencias de promedios ponderadas por defecto. éstos no siempre son los métodos utilizados por los revisores al combinar los datos en su revisión. Se debería leer el texto de la revisión donde se describen los métodos estadísticos utilizados. DISCUSIÓN No se demostró un efecto beneficioso clínicamente importante del ultrasonido comparado con placebo en el tratamiento de la OA de rodilla (Falconer 1992).

Sin embargo, en comparación con los otros dos métodos de electroterapia (onda corta y corriente galvánica) los resultados son conflictivos. Se observó mejoría clínicamente importante del dolor con el ultrasonido (17%-30%), pero en la evaluación general del paciente y el médico hubo un pequeño o ningún efecto (0%-70%). Distintos factores de confusión, como por ejemplo, las características del aparato (por ejemplo, tamaño del cabezal) y también las características de la aplicación, como la duración, podrían contribuir a la falta de efecto del ultrasonido (Gam 1995). Sin embargo, estos factores no pudieron evaluarse debido al incompleto reporte de los mismos en los estudios incluidos. Es necesario establecer un marco conceptual similar al propuesto por Morin 1996, con el objeto de estandarizar el reporte de los datos en ensayos clínicos y en la práctica diaria. Estos resultados coinciden con revisiones previas (Gam 1995, Puett 1994, Chapman 1991). Puett y Griffin (1994) también concluyeron que no existen pruebas en la literatura que apoyen el uso del ultrasonido en el tratamiento de la OA de rodilla. Sólo un estudio placebo-controlado (Falconer 1992) fue de alta calidad (4 de 5), y se realizó el cegamiento, tanto de los pacientes como de los terapeutas tratantes, con respecto a la intervención. Este paradigma de la investigación permite superar un problema frecuente en las intervenciones de rehabilitación, disminuyendo el riesgo de sobreestimar el efecto del tratamiento (Deyo 1990). Los otros dos estudios fueron de baja calidad metodológica (1 y 0), y además informaron pocos detalles acerca de la intervención utilizada. El efecto beneficioso del ultrasonido sobre el dolor observado en estos dos ensayos está sujeto a factores de confusión, como su baja calidad metodológica y la falta de cegamiento. El estadio de la enfermedad artrósica no está muy claro. Falconer (1992) y Svarcova (1988) incluyeron pacientes con OA muy crónica, mientras que los pacientes del estudio de Bansil (1975) tenían un tiempo de evolución menor de un año. Además, no se reportaron en detalle las características de la aplicación terapéutica. Por ejemplo, los autores no especificaron si se utilizó ultrasonido continuo o pulsado. Esta situación es problemática ya que el ultrasonido pulsado se utiliza en cuadros más agudos para reducir la inflamación, mientras que el continuo se recomienda en condiciones más crónicas. Una limitación del estudio placebo-controlado es la diferencia entre los dos grupos en los niveles iniciales del dolor. Además, los tratamientos concurrentes combinados con el ultrasonido en los tres estudios no son comparables. Bansil (1975) no utilizó tratamiento concurrente, mientras que Falconer (1992) incluyó ejercicios, educación y terapia manual, y Svarcova (1988) permitió la ingesta de ibuprofeno. No pudieron realizarse subanálisis en base a las características de la aplicación (como dosis, tipo de ultrasonido, área tratada) o la calidad metodológica (alta versus baja) debido, principalmente, al

Página 5



escaso número de estudios disponibles (n =3) y el reporte incompleto. Esto limita la comparabilidad de los grupos y la generalización de los resultados.

AGRADECIMIENTOS Los autores desean mostrar su agradecimiento al equipo editorial del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Group) y al Philadelphia Panel por sus comentarios de los primeros borradores.

En conclusión, no se demostró efecto del ultrasonido en el alivio del dolor en pacientes con OA de rodillas. No obstante, los ensayos identificados en la revisión sistemática fueron de baja calidad. No se identificaron ensayos sobre el uso de ultrasonido en OA de pequeñas articulaciones (por ejemplo, carpo o manos).

Milne Sarah y Saginur Michael colaboraron en la obtención de datos y de la literatura.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Implicaciones para la práctica No existen pruebas de un efecto beneficioso clínicamente importante del ultrasonido en el tratamiento de la OA de rodilla.

Ninguno. FUENTES DE FINANCIACIÓN

Implicaciones para la investigación Sería necesario realizar un ensayo aleatorio de alta calidad, utilizando medidas de resultado validadas y métodos de reporte de alta calidad para justificar el uso del ultrasonido en el tratamiento de la OA.

Recursos externos • Multiple sources of funding, see CMSG scope for complete list TRANSNATIONAL Recursos internos • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible

✦ REFERENCIAS

Referencias adicionales

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión Bansil 1975 {published data only} Bansil CK, Joshi JB. Effectiveness of shortwave diathermy and ultrasound in the treatment of osteoarthritis of the knee joint. Med J of Zambia 1975: 9 (5):9 (5); 138-9.

ACR 2000 American College of Rheumatology Subcommittee on osteoarthritis Guidelines. Recommendations for the Medical Management of Osteoarthrits of the Hip and Knee:. Arthritis & Rheumatism 2000;43(9):1905-15.

Falconer 1992 {published data only} *Falconer J, Hayes KW, Change RW. Effect of ultrasound on mobility in osteoarthritis of the knee. Arthritis Care and Research 1992;5(1):29-35.

Bellamy 1997 Bellamy N, Kirwan J, Boars M et al. Recommendations for a core set of outcome measures for future phase III clinical trials in knee, hip, and hand osteoarthritis. Consensus Development at OMERACT III. J Rheumatol 1997;24:799-802.

Svarcova 1988 {published data only} Svarcova J, Trnavsky K, Zvarova J. The influence of ultrasound, galvanic currents and shortwave diathermy on pain intensity in patients with osteoarthritis. Scand J Rheumatology 1988;Suppl. 67:83-85.

Chapman 1991 Chapman CE. Can the use of physical modalities for pain control be rationalized by the research evidence?. Can J Physiology and Pharmacology 1991;69:704-12.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión Gam 1998 Gam AN, Warming S, Hordum Larsen L et al. Treatment of myofascial trigger points with ultrasound combined with massage and exercise - a randomised controlled trial. Pain 1998;77:73-79. Herrera-Lasso Herrera-Lasso I, Mobarak L, Fernandez-Dominguez L, Cardiel MH, Alarcon-Segovia D. Comparative effectiveness of packages of treatment including ultrasound or transcutaneous electrical nerve stimulation in painful shoulder syndrome. McCray 1984 McCray RE, Patton NJ. Pain relief at trigger points: a comparison of moist heat and shortwave diathermy. J Orthopaedic Sports Physical Therapy 1984;5(4):175-178.

Deyo 1990 Deyo RA, Walsh NE, Schoenfeld LS, Ramamurthy S. Can trials of physical treatments be blinded: the example of transcutaneous electrical nerve stimulation for chronic pain.. Am J Phys Med Rehabil 1990;69:6-10. Dickersin 1994 Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for systematic reviews. BMJ 1994;309(6964):1286-91. Gam 1995 Gam AN, Johannsen F. Ultrasound therapy in musculoskeletal disorders: a meta-analysis. Pain 1995;63:85-91. Hartley 1993 Hartley Anne. Therapeutic Ultrasound. Anne Hartley Agency 1993.

Página 6



Haynes 1994 Haynes R., Wilczynski N., Mckibbon K.A., Walker C.J. Developing optimal search strategies for detecting clinically sound studies in MEDLINE.. Journal of the American Medical Information Association 1994;1:447-58. Hicks 1990 Hicks JE. Exercise in patients with inflammatory arthritis and connective tissue disease. Rheum Dis Clin North Am 1990;16(4):845-70. Jadad 1996 Jadad A, Moore A, Carrol Dea. Assessing the quality of randomized trials: Is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.

Morin 1996 Morin M, Brosseau L, Quirion-DeGrardi C. A theoretical framework on low level laser therapy (classes I, II and III) application for the treatment of OA and RA.. Proceeding of the Annual Canadian Physiotherapy Association Congress 1996. Nelson 1999 Nelson RM, Hayes KW, Currier DP. Clinical Electrotherapy. Third Edition. Appleton & Rouge, 1999. Puett 1994 Puett DW, Griffin MR. Published trials of nonmedicinal and noninvasive therapies for hip and knee osteoarthritis. Annals of Internal Medicine 1994;21(2):133-40. * El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio

Página 7



TABLAS Characteristics of included studies Study

Bansil 1975

Methods

Randomized controlled trial Sample size: 100 knees from 60 patients

Participants

Patients with radiologically confirmed knee OA Age: 40-85 years % female: 66% Symptom duration (mths): 29 patients less than 1 year

Interventions

Treatment schedule: 20 minutes for diathermy, 7 minutes for ultrasound Total # sessions: 1 Ultrasound Frequency: 1 megacycle/sec Intensity: 2-3 W/cm2 Head size (cm2): NR Treated anatomical areas: knee Area treated per shot: NR Skin prep: NR Safety precautions: NR Diathermy: 1 treatment 20 minutes Philips shortwave diathermy machine, model 651/00, contraplaner method Concurrent Treatment: none

Outcomes

Subjective improvement (asked about pain and discomfort) Objective improvement (range of motion, ability to squat, cross-leg sitting, walking, stair climbing, tenderness, swelling, crepitus and deformity)

Notes

Quality = 1 (R: 1, B: 0, W:0) Analyzed number of knees rather than individuals

Allocation concealment

D

Study

Falconer 1992

Methods

Randomized, double-blind trial Sample size at entry: ultrasound 37, sham 37 Treatment duration: 4-6 wks Follow-up: 2 mon post-Tx Dropouts: US 3, sham 2

Participants

subjects with knee osteoarthritis (clinically confirmed diagnosis) Mean age: 67.5 years % Female: 72% Symptom duration (months): US 77.2 (117.28); Ctrl 89.6 (128.3)

Página 8



Characteristics of included studies Interventions

Treatment schedule: 2-3/wk x 4-6 wks Total # sessions: 12 Ultrasound Frequency: 1.00 MHz Intensity: increased from zero to maximum tolerable dosage (warmth w/o pain) not exceeding 2.5 W Head size (cm2): 10 (effective radiating surface 8.5) Treated anatomical areas: anterior, posterior, medial, lateral (3min/area), with lower extremity in max flex/ext, depending on which end range presented with the most functional loss Area treated per shot: 100cm2 Skin prep: aqueous gel Safety precautions: power increased in 0.1W/cm2 increments to 2.5W/cm2 max Sham US: lights and beeping, but no power Concurrent Treatment (30min): -5-15min passive stretch during cooling period -Manual Therapy: tibiofemoral anterior-posterior and posterior-anterior grade 3 or grade 4 glides -active ROM and isometric strengthening exercises: quad sets, SLR, knee to chest, bridging, knee flexion/extension through full ROM: 10 reps / exercise, 5sec rest between reps -instruction in daily home exercise (like treatment w/o glides), joint protection

Outcomes

active ROM (degrees), VAS pain

Notes

Quality = 4 (R: 1, B: 2, W: 1) manual therapy to both groups assumed equal dropout post-therapy


D

Study

Svarcova 1988

Methods

Open, comparative trial Sample size: ultrasound 60, galvanic current 60 Treatment duration and follow-up: 3 weeks

Participants

unilateral or bilateral osteoarthritis of the hip or knee joint, stages II-IV (Kellegren) Age (SD): US 64.2 (10.6); Gal 63.6 (10.9) Disease duration--yrs (SD): 6.6 (5.7); 5.6 (6)

Interventions

10 treatments at 2-day intervals over 3 weeks Ultrasound head size: 6.4 square cm velocity: ~ 5 cm/sec treated anatomical area: anterior, medial, lateral treatment time: 5 min for each area Galvanic Current treatment time: 20 min amperage: 0.1 mA / cm x cm electrodes: 10 x 12 cm machines: Eltron D, Dinaplus 424, Diadynamic DD6 half of the subjects in each group received 400mg ibuprofen twice daily

Outcomes

decrease in VAS pain intensity, therapeutic effect (#)

Página 9



Characteristics of included studies Notes

Quality = 0 Hip or knee joint


D

Characteristics of excluded studies Study

Reason for exclusion

Gam 1998

trigger points, not osteoarthritis

Herrera-Lasso

Shoulder pain, not osteoarthritis

McCray 1984

trigger points, not osteoarthritis

CARÁTULA Titulo


Autor(es)

Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G

Contribución de los autores

VW and LB are responsible for the content of the review. JP extracted data and identified studies. BS provided quality assessment support. PT and GW supervised the project and revised the final manuscript

Número de protocolo publicado inicialmente

La información no está disponible

Número de revisión publicada inicialmente

La información no está disponible

Fecha de la modificación más reciente"

24 mayo 2001

"Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente

2 mayo 2001

Cambios más recientes

El autor no facilitó la información

Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizados


Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidos


Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos


Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autores


Página 10



Dirección de contacto

Vivian Robinson Research associate Global Health Institute of Population Health-University of Ottawa 1 Stewart Ottawa K1N 6N5 Ontario CANADA Télefono: 613-562-5800 E-mail: [email protected] Facsimile: 613-562-5659

Número de la Cochrane Library

CD003132-ES

Grupo editorial

Cochrane Musculoskeletal Group

Código del grupo editorial

HM-MUSKEL

RESUMEN DEL METANÁLISIS 01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy) Resultado

No. of studies

No. of participants

Statistical method

Effect size

01 Knee ROM (flexion and extension)

1

74

WMD [Fixed] [95% CI]

-2.700 [-15.976, 10.576]

02 Pain (10 cm VAS)

1

74


1.300 [-0.073, 2.673]

02 Ultrasound vs Placebo - 3 months Resultado

No. of studies

No. of participants

Statistical method

Effect size

01 Knee ROM (Flexion and extension)

1

74


-2.800 [-14.931, 9.331]

02 Pain (10 cm VAS)

1

74


0.300 [-1.785, 2.385]

03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks Resultado

No. of studies

No. of participants

Statistical method

Effect size

01 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"

1

120

Peto OR [95% CI]

0.48 [0.15, 1.57]

02 Decrease in pain (VAS Huskisson)

1

120


-5.100 [-9.518, -0.682]

04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment) Resultado 01 Pain - Number of knees with subjective improvement

No. of studies

No. of participants

1

100

Página 11


Statistical method

Effect size

Relative Risk [Fixed] [95% CI]

0.70 [0.40, 1.22]


04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment) 02 Pain - Number of knees with objective improvement

1

100


0.90 [0.54, 1.49]

03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"

1

120


1.00 [0.87, 1.15]

04 Decrease in pain (VAS Huskisson)

1

120


-2.700 [-7.288, 1.888]

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS Fig. 01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy) 01.01 Knee ROM (flexion and extension)

01.02 Pain (10 cm VAS)

Fig. 02 Ultrasound vs Placebo - 3 months 02.01 Knee ROM (Flexion and extension)

02.02 Pain (10 cm VAS)

Fig. 03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks 03.01 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"

03.02 Decrease in pain (VAS Huskisson)

Página 12



Fig. 04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment) 04.01 Pain - Number of knees with subjective improvement

04.02 Pain - Number of knees with objective improvement

04.03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"

04.04 Decrease in pain (VAS Huskisson)

Página 13


Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla

Recommend Documents