PENGARUH STRUKTUR CORPORATE GOVERNANCE

ISSN : 2337-3067 E-Jurnal Ekonomi dan Bisnis Universitas Udayana 6.6 (2017): 2287-2318

PENGARUH STRUKTUR CORPORATE GOVERNANCE PADA YIELD TO MATURITY OBLIGASI MELALUI PERINGKAT OBLIGASI I Gusti Agung Pramesti Dwi Putri1 Ni Ketut Rasmini2 Ni Putu Sri Harta Mimba3 1,2,3

Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Udayana (Unud), Bali, Indonesia 1 Email: [email protected] ABSTRAK

Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh struktur corporate governance (CG) pada yield to maturity (YTM) obligasi dengan peringkat obligasi sebagai variabel intervening. Populasi penelitian adalah seluruh obligasi korporasi yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada periode 2013 hingga 2015. Sampel penelitian ditentukan dengan menggunakan metode purposivesampling. Teknik analisis data yang digunakan dalam penelitian adalah path anlysis. Hasil pengujian membuktikan bahwa kepemilikan institusional, ukuran dewan komisaris, komite audit, dan peringkat obligasi berpengaruh negatif pada YTM obligasi. Kepemilikan manajerial berpengaruh positif pada YTM obligasi. Kepemilikan institusional, ukuran dewan komisaris, dan komite audit terbukti berpengaruh positif pada peringkat obligasi, sedangkan kepemilikan manajerial berpengaruh negatif pada peringkat obligasi. Peringkat obligasi mampu memediasi pengaruh kepemilikan institusional pada YTM obligasi, pengaruh ukuran dewan komisaris pada YTM obligasi, dan pengaruh komite audit pada YTM obligasi. Namun, peringkat obligasi tidak mampu memediasi pengaruh kepemilikan manajerial pada YTM obligasi. Kata kunci: struktur corporate governance, yield to maturityobligasi, peringkat obligasi

ABSTRACT This study aims to examine the effect of Corporate Governance (CG) structure on bond Yield To Maturity (YTM) using bond rating as the intervening variable. The population of this research covered all corporate bonds that listed in Indonesia Stock Exchangein2013 to 2015. The sampling technique is purposive sampling method. Data analysis techniques used in this study is the path analysis. This research proves that institutional ownership, board size, audit committee, and bond rating negatively affects bond YTM. Managerial ownership positively affects bond YTM. Institutional ownership, board size, and audit committee positivelyaffects bond rating. Managerial ownership negatively affects bond ratings. Bond rating shown mediated the association of institutional ownership on bond YTM, the association of board size on bond YTM, and the association of the audit committee on bond YTM. However, bond rating can not mediate the effect of managerial ownership on bond YTM. Keywords: corporate governance structure,bond yield to maturity, bond rating

2287

I Gusti Agung Pramesti Dwi Putri, Ni Ketut Rasmini, dan Ni Putu Sri Harta Mimba. Pengaruh..

PENDAHULUAN Salah satu instrumen investasi yang diperdagangkan di BEI adalah obligasi. Menurut Ibrahim (2008), obligasi ialah surat yang diterbitkan pihak pemerintah atau perusahaan swasta kepada investor sebagai bentuk pengakuan utang, dimana utang ini akan dibayarsesuaiwaktu yang telah ditetapkan.Obligasi menyediakan mekanisme bagi perusahaan dalam memperoleh dana segar untuk membiayai proyek baru atau melanjutkan proyek yang telah berjalan (Chikolwa, 2008). Bagi perusahaan, obligasitermasuk sebagaisumber pendanaan yang dinilailebih murah dibandingkan dengan pinjaman dari bank,sebab bunga obligasi yangharus dibayar perusahaan lebih rendah dari bunga pinjaman yang ditetapkan oleh bank. Faktor untukmengukur pengembalian tahunan investoryang diperoleh jikaberinvestasi pada obligasi adalah yield obligasi (Setyapurnama dan Vianey, 2007). Menurut Tandelilin (2010: 259), yield to maturity (YTM)adalah yield yang banyakdigunakan sebab YTM paling mencerminkan return dengan tingkat bungamajemukyangdiharapkan investor, apabila dua asumsiyang disyaratkan telah terpenuhi akan sama dengan realized yield. Asumsi pertama ialah investor mempertahankan obligasinya sampai jatuh tempo. Asumsi kedua yaitu investor kembali menginvestasikan pendapatan yang diperoleh dari obligasi pada tingkat YTM yang dihasilkan. Menurut Hapsari (2013), yield obligasi termasuk faktor terpenting sebagai pertimbangan investor dalam melakukan pembelian obligasi sebagai instrumen investasi.Maka dari itu, faktor-faktor yang dapat memengaruhi penerimaan YTM obligasi penting untuk diketahui oleh para investor.

2288


Walaupun obligasi tergolong berisiko lebih rendahdibandingkan dengan saham, tidak berarti obligasi adalah instrumen investasi yang bebas risiko. Risiko yang melekat pada obligasi berupa default risk. Default risk ialahkondisi dimana perusahaan penerbit obligasitidak memiliki kemampuan untuk membayar kupon dan pokok pinjaman obligasi, atau dapat dikatakan perusahaan penerbit obligasi mengalami gagal bayar. Fenomena default risk yang terjadi di Indonesia salah satunya dialami oleh PT Bakrie Telecom Tbk. (BTEL). Anak perusahaanPT Bakrie & Brothers Tbkyang bergerak di industri telekomunikasi ini tidak mampu membayar kupon obligasi yang bernilai218 miliar rupiah. Kupon obligasi tersebut adalah bagian dari obligasiperusahaansenilai3,8 triliun rupiah yang jatuh tempo pada Mei 2015 (Finance, 2016). Investor dapat menggunakan informasi peringkat obligasi sebagai bahan pertimbangan sebelum membeli obligasi, agar terhindar dari kemungkinan terjadinya default risk. Peringkat obligasi diterbitkan oleh agen pemeringkat guna memberi informasi kepada investor tentang kemungkinan perusahaan penerbit obligasi mengalami gagal bayar. Pemberian peringkat ini penting dilakukan untuk menilai tingkat kelayakan suatu obligasi untuk diinvestasikan. Penelitian Baridwan dan Zuhrohtun (2005) membuktikan bahwa pengumuman peringkat oleh agen pemeringkat sudahmenunjukkansecaraimplisittingkatkeamananobligasi. Tingginya peringkat obligasi menggambarkan tingkat risiko obligasi yang rendah. Peringkat obligasi berpengaruh pada YTM obligasi.Bhojraj dan Partha (2003) membuktikan bahwa peringkat obligasi berpengaruh negatif padaYTM obligasi. Hasil penelitian ini didukung pula oleh penelitian Crabtree dan Maher

2289


(2005), Ibrahim (2008), Surya dan Teguh (2011), serta Sari dan Nyoman (2015). Hal ini menandakan bahwa tingginyaperingkat obligasi akan diikuti dengan penerimaan YTMobligasi yang rendah, begitu pula sebaliknya. Menurut Jensen dan William (1976), penerbitan surat utang dapat menimbulkan masalah keagenan diantara manajer, pemegang saham, dan kreditur. Pihak manajemen sebagai pelaksana perusahaan seringkali bertindak hanya mementingkan diri sendiri dantidak memperhitungkan kepentingan pihak lain. Maka dari itudiperlukanlah suatu mekanisme perlindungan bagi pihak-pihak lain yang

juga

memiliki

kepentingan

dengan

perusahaan,

yaitu

corporate

governance.Corporategovernance (CG) adalah sistem yang dapatmelindungi dan menjamin hak stakeholders perusahaan.Stakeholder ini terdiri dari pemegang saham, kreditur, pegawai, pemerintah, konsumendan stakeholder lainnya (Hastuti, 2005). Penelitian mengenai struktur CGdi Indonesia sebagian besar dihubungkan dengan harga saham, manajemen laba, atau kinerja perusahaan. Hastuti (2005) membuktikantidak terdapat hubunganantara struktur kepemilikan dan manajemen laba pada kinerja perusahaan, namundisclosure berhubungan signifikanpada kinerja perusahaan. Nuryaman (2008)membuktikan bahwakepemilikan yang terkonsentrasi dan ukuranperusahaan berpengaruhnegatif pada manajemenlaba, komposisidari

dewankomisaris

tidakberpengaruh

pada

manajemenlaba,

dankualitasauditberpengaruh negatif tidak signifikan pada manajemen laba. Darmawati dkk. (2004) membuktikan bahwa CGmemengaruhi kinerja operasi perusahaan namun tidakmemengaruhi kinerja pasar perusahaan.

2290


Penelitian mengenai struktur CGyang dikaitkan dengan YTM obligasi jumlahnya masih terbatas. Beberapa penelitian yang dilakukan pun memberikan hasil yang tidak konsisten. Isnurhadi dan Dwi (2011) membuktikan bahwa kepemilikan manajerial berpengaruh positif pada YTM obligasi. Sedangkan kepemilikan institusional, ukuran dewan komisaris, dan kualitas auditor memiliki pengaruh negatif pada YTM obligasi. Komposisi dewan komisaris independen terbukti tidak memiliki pengaruh pada YTMobligasi. Terakhir, komite audit memiliki pengaruh pada YTM obligasi namun tidak signifikan. Hasil penelitian Rita dan Lluis (2010) membuktikan bahwa komite audit dan kepemilikan institusional berpengaruh positif pada YTM obligasi namun ukuran dewan komisaris dan komposisi dewan komisaris independen memiliki pengaruh negatif pada YTM obligasi. Hasil penelitiannya juga menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial tidak berpengaruh pada YTM obligasi. Mustikasari (2010) melakukan penelitian tentang pengaruh mekanisme CG pada YTM obligasi dengan skor Corporate Governance Perception Index (CGPI) sebagai bentuk penilaian penerapan CG diperusahaan. Hasil penelitiannya membuktikan bahwa skor CGPI berpengaruh positif pada YTM obligasi. Terry (2011)membuktikan bahwa konsentrasi kepemilikaninstitusional, keberadaan komisarisindependen, komiteaudit, serta kepemilikanmanajerial mempunyai pengaruh positif pada YTM obligasi. Febrian (2014)membuktikan bahwa kepemilikan

institusional,

ukuran

dewan

komisaris,

dan

jumlah

komisarisindependenberpengaruh negatif pada yield obligasi. Sedangkan komite auditberpengaruh postif pada yieldobligasi.

2291


Struktur CG juga berpengaruh pada peringkat obligasi perusahaan. Bhojrajdan

Partha

(2003)

membuktikan

bahwaterdapathubunganantara

mekanisme CGdenganbond yield dan peringkat obligasi. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa mekanisme CG dapat mengurangi terjadinya gagal bayar karena adanyapengawasan atas kinerja manajemen. Mekanisme CG juga dapat mengurangi masalah asimetri informasi antara kreditur dengan pihak perusahaan. Selain itu, adanya kepemilikan institusional dan ukuran komisaris independen yang besar membuat obligasi perusahaan mendapat peringkat surat utang yang tinggi dan memberikanbond yield yang rendah. Namun, peringkat obligasi dan yield obligasi akan menjadi lebih rendah jika perusahaan memiliki struktur kepemilikan institusional yang terpusat. Skaife et al.(2006) menyatakanbahwa perusahaandengan implementasi CG yangbaik

memiliki

peringkat

kredit

yanglebihtinggidibandingkandengan

perusahaanyang mengimplementasikan CG pada tingkat yang lebih rendah. Mungniyati

dan

Arya

(2013)

kepemilikaninstitusional,kualitas

membuktikanbahwakepemilikanmanajerial,

audit,

dankomite

audit

berpengaruhpada

peringkatobligasi. Hasil penelitian Rasyid dan Ervina (2013) membuktikan adanya pengaruh komite audit pada peringkat obligasi. Berdasarkan uraian di atas, penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh struktur CG pada YTM obligasi dengan peringkat obligasi sebagai variabel intervening. Rumusan masalah penelitian terdiri dari: 1) Apakah struktur CG berpengaruh pada YTM obligasi?; 2) Apakah struktur CG berpengaruh pada YTM obligasi?;

3)Apakahperingkatobligasiberpengaruh

pada

YTMobligasi?;

2292


dan4)Apakah peringkat obligasi memediasi pengaruh struktur CG pada YTM obligasi?Variabel struktur CG diproksikan dengan kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, ukuran dewan komisaris, dan komite audit. Struktur CG dipilih sebagai variabel independen sebab penelitian mengenai struktur CG yang terkait dengan YTM obligasi jumlahnya masih terbatas. Hasil dari penelitianpenelitian yang ada pun masih menunjukkan hasil yang beragam seperti yang sudah dipaparkan sebelumnya.Pada penelitian ini, pengaruh struktur CG pada YTM obligasi akan dimediasi oleh peringkat obligasi. Hal ini dilakukan sebab adanya hasil penelitian yang menunjukkan bahwa struktur CG berpengaruh pada peringkat obligasi dan YTM obligasi. Selanjutnya ditemukan pula bahwa peringkat obligasi secara langsung juga memengaruhi YTM obligasi. Dapat diasumsikan bahwa antara struktur CG dan YTM obligasi memiliki hubungan secara langsung, dan hubungan tidak langsung melalui variabel intervening. Sehingga penelitiingin menguji pengaruhlangsungdanpengaruhtidaklangsung struktur CG pada YTM obligasi melalui peringkat obligasi. Grand theory penelitian ini adalah teori keagenan. Jensen dan William (1976)mendefinisikan hubungankeagenan merupakan bentuk kontrakantara satuorang

ataulebih

(prinsipal)yang

mempekerjakan

oranglain

(agen)

untukmemberikan pelayananjasa sesuai dengan kepentingan pemberi kontrak, termasuk menerima delegasi dan memiliki kewenangan untuk mengambil suatu keputusan.Kepemilikan yang diwakili oleh investor mendelegasikan wewenang pada agen yaitu manajeruntuk mengelolakekayaaninvestor. Investormemiliki harapanbahwa adanya pendelegasian wewenangtersebut, akanmembuat mereka

2293


mendapatkan keuntungan dengan bertambahnya kekayaan dan kemakmuran investor. Konflik keagenan mampu diatasi dengan penerapan corporate governance (CG). Sebagai suatu sistem, CG terdiri atas berbagai sub sistem yang saling terintegrasi sebagai usaha untukmeningkatan performa perusahaan, yang berbentuk mekanisme dan strukturgovernance, baik dari sisi eksternal maupun dari sisi internal perusahaan (Lastanti, 2004).Struktur CG mengatur hubungan pertanggungjawaban dan pembagian peran diantara organ utama perusahaan yang berperan penting dalam penerapan CG. Menurut Parker et al. (2005) struktur CG terdiridaridewankomisaris,strukturkepemilikansaham, sertakomiteaudit. Sesuai dengan teori keagenan, kepemilikaninstitusional adalah salahsatu alatyangdapat dipakai untukameminimalisir konflik keagenan. Adanya investor institusional

dianggap

pengawasan

yangefektif

memiliki pada

kemampuan

untuk

setiapkeputusanyang

menjadimekanisme dibuat

olehmanajer

(JensendanWilliam, 1976).Cai et al. (2001) membuktikan bahwa perusahaan yang memiliki komposisikepemilikan institusional dalam jumlah besar (lebih dari 5%) memiliki kemampuan yang lebih baik dalam mengawasi manajemen.Bhojraj dan Partha (2003),IsnurhadidanDwi (2011) serta penelitian Setyapurnama dan Vianey (2007)membuktikan bahwa kepemilikan institusionalmemiliki pengaruh negatif pada YTM obligasi. Semakin tinggi persentase kepemilikaninstitusional akan menurunkan risiko perusahaan yang membuat investor bersedia berinvestasipada obligasi dengan harga yang mahal sehingga YTM obligasi yang diperoleh semakin rendah.

2294


Pengawasan yang lebih handal dari pemilik institusi memberikan pengaruh positif pada peringkat obligasi. Hal ini dibuktikan oleh Bhojraj dan Partha (2003), Setyaningrum (2005), Setyapurnama dan Vianey (2007), Mungniyati dan Arya (2013), Rasyid dan Ervina (2013), serta Sari dan Henny (2015). Pengawasan yang baik mampu meningkatkan kinerja keuangan perusahaan sehingga risiko berupa default risk bisa dihindari. Hal ini akan menambah keyakinan agen pemeringkat tentang kemampuan perusahaan dalam melunasi bunga dan pokok obligasi, sehingga membuat agen pemeringkat memberikan peringkat obligasi yang tinggi. H1a: Kepemilikaninstitusionalberpengaruhnegatif pada YTMobligasi. H2a: Kepemilikaninstitusional berpengaruhpositif pada peringkatobligasi. Hermalindan

Michael

(1991)

membuktikan

tingginya

persentase

kepemilikan saham pihak manajemendapatmembuat kinerja perusahaan menurun. Semakin besar tingkat kepemilikan manajerial akan memperbesar kemungkinan pihak manajemen untuk tidak melakukan transparansi, sehingga risiko perusahaan akan semakin tinggi.Isnurhadi dan Dwi (2011), Terry (2011), serta Setyapurnama dan Vianey (2007) membuktikan bahwa kepemilikan manajerial berpengaruh positif pada YTM obligasi.Tingkat kepemilikan manajerial yang tinggi membuat kinerja perusahaan akan lebih mengarah pada kepentingan manajer saja dan mengabaikan kepentingan diluar pihak manajemen. Asumsi ini didasari oleh salah satu asumsi teori keagenan yang menyatakan bahwa setiapindividucenderung untuk mementingkan dirinya sendiri. Mungniyati dan Arya (2013) membuktikan bahwa kepemilikan manajerial berpengaruh

pada

peringkat

obligasi

yang

dikeluarkan

oleh

agen

2295


pemeringkat.Kepemilikan manajerial dapat dijadikan sebagai indikator untuk mengukurtingkat kepentingan pribadimanajemen, yangmengakibatkan peringkat obligasi menjadi rendah karena kualitas laba perusahaan yang buruk (Skaife et al., 2006). Iskander dan Nedereh (2000) pun membuktikan bahwa persentase kepemilikan manajerial yang semakin besar akan memungkinkan manajemen untukmelakukan transparansi semakinkecil,sehingga risiko perusahaanmenjadi semakin tinggi. Kemungkinan risiko yang timbul salah satunya adalah risiko gagal bayar obligasi. Tingginya risiko gagal bayar akan membuat agen pemeringkat menerbitkan peringkat yang rendah untuk obligasi perusahaan. H1b: Kepemilikan manajerial berpengaruh positif pada YTMobligasi. H2b: Kepemilikan manajerial berpengaruh negatif pada peringkatobligasi. Dewan komisaris memastikan strategi perusahaan terlaksana dengan baik, memantau tindakan manajemen, danmemastikan akuntabilitas perusahaan (KNKG, 2016).Pembentukandewan komisaris diharapkan mampumenjadikanlaba perusahaan lebih berkualitas dengan membatasi tingkat manajemen laba, melalui fungsi pengawasan atas pelaporan keuangan (Vafeas, 2000). Hasil penelitian Isnurhadi

dan

Dwi

(2011),

Febrian

(2014),

serta

Rita

dan

Lluis

(2010)membuktikan bahwaukurandewankomisaris berpengaruh negatif pada YTM obligasi. Ukurandewan komisaris yang besar akan meningkatkan fungsi pengawasan sehingga dapatmenekan kemungkinan terjadinya gagal bayar. Hal ini dapat meningkatkanharga obligasi, sehingga yield yang diterima investor menjadi lebih rendah.

2296


Klein (2001) dalam Kanagaretnam et al. (2007) membuktikan ukuran dewan komisaris yang lebih besar merupakan pengendali manajemen yang efektif. Hal ini membuat manajer tidak mempunyai kesempatan untuk bertindak oportunistik dengan menyembunyikan informasi material terkait kondisi perusahaan sehingga risiko perusahaan dapat diminimalisir dan akan memperoleh peringkat yang tinggi untuk obligasi yang diterbitkannya. Bhojraj dan Partha (2003) serta Prasetiyo (2010) membuktikan bahwa ukuran dewan komisaris berpengaruhpositifpada peringkat obligasi. Semakin besar ukuran dewan komisaris, tanggung jawab memastikan kualitas laporan dapat dijalankan dengan semakin baik sehingga berdampak baik pada peringkat obligasi perusahaan. H1c: Ukuran dewan komisaris berpengaruh negatif pada YTMobligasi. H2c: Ukuran dewan komisaris berpengaruh positif pada peringkatobligasi. Komite audit bertugas memberi pandangan tentang masalah-masalah yang terkait denganakuntansi,pengendalian internal, dan kebijakan keuangan (Susiana dan Arleen, 2007). Gill dan John (2012) membuktikan bahwa jumlah komite audit bepengaruh positif pada kinerja keuangan perusahaan. Semakin banyak jumah komite audit dapat meningkatkan efektifitas komite dalam mengawasi kinerja manajemen sehingga berdampak baik pada kinerja keuangan perusahaan. Setyapurnama dan Vianey (2007) serta Suaryana (2005),membuktikan komite audit berpengaruh negatif pada YTM obligasi.Keberadaan komite audit mampumenambah

nilai

perusahaan,

dan

membuat

investor

bersedia

menginvestasikan dananya pada obligasi perusahaan dengan harga yang mahal, sehingga yield yang diterima menjadi rendah.

2297


Mungniyati dan Arya (2013), Setyaningrum (2005), Prasetiyo (2010), serta Rasyid dan Ervina (2013)membuktikan bahwa komite auditberpengaruhpositif pada peringkat obligasi. Halinimenandakan bahwakeberadaankomiteaudit mampu meningkatkan kualitas laporan keuangan. Dengan kata lain, komite audit dapat meningkatkan kinerja keuangan perusahaan. Perusahaan dengan kinerja keuangan yang baik diasumsikan sanggupmelunasi obligasi yang diterbitkan.Hal ini menambah keyakinan agen pemeringkat bahwa perusahaan akan terhindar dari gagal bayar sehinggamemberikan peringkat yang baik untuk obligasi perusahaan. H1d: Komite audit berpengaruh negatif pada YTMobligasi. H2d: Komite audit berpengaruh positif pada peringkatobligasi. Salah satu tolak ukuruntuk mendeteksi tingkatrisikoyangdihadapioleh perusahaanpenerbitobligasidapat dilihat dari peringkatobligasinya. Obligasi berperingkat

tinggi

tergolong

mencerminkanrisikokredityangrendah.

sebagai

investment

Obligasiberperingkatrendah

gradeyang tergolong

sebagai non investment grade dan mencerminkan risiko kredit yang tinggi. Berdasarkan hasil penelitian dari Bhojraj dan Partha (2003), Crabtree dan Maher (2005), Ibrahim (2008), Surya dan Teguh (2011), serta Sari dan Nyoman(2015) ditemukan bahwa peringkat obligasi berpengaruh negatif pada YTM obligasi. Obligasi dengan peringkat tinggi memberikan yield yang rendah, sebaliknya, obligasi dengan peringkat rendah memberikan yield yang tinggi. Hal ini terkait dengan risiko yang melekat pada obligasi. Semakin tinggi peringkat obligasi maka risiko default semakin rendah, yield yang diterima investor juga semakin rendah. Begitu pula sebaliknya.

2298


H3: Peringkatobligasi berpengaruh negatif pada YTMobligasi. Peringkat obligasi merupakan variabel yang dapat memediasi pengaruh antara struktur CG pada YTM obligasi. Struktur CG secara langsung dapat memengaruhi YTM obligasi dan secara tidak langsung juga dapat memengaruhi YTM obligasi melalui peringkat obligasi. Bhojraj dan Partha (2003) membuktikan adanyahubungan

antaramekanisme

CGdengan

peringkatsurat

utangdan

yieldobligasiperusahaan. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa mekanisme CG adalah

alat

yang mampu

mengurangi

terjadinya

gagal

bayar

dengan

adanyapengawasan atas kinerjamanajemen danmengurangi asimetriinformasi antara perusahaandengankreditur. Selain itu, perusahaan dengan kepemilikan institusional dan komposisi komisaris independen yang besar memiliki peringkat surat utang yang tinggi dan yield obligasi yang rendah. Namun, kepemilikan institusional yang terkonsentrasi memiliki dampak yang buruk terhadap peringkat obligasi dan yield obligasi. Rinaningsih (2008) dalam Hariani (2011) juga menemukan bahwa praktek CGdapat digunakan untuk menjelaskan default risk yang diproksikan dengan peringkat surat utang, dimana peringkat surat utang berhubungan positif dengan praktekCG. Rendahnya kemungkinan default risk akan mendorong badan pemeringkat memberikan peringkat investment grade bagi perusahaan. Tingginya peringkat obligasi membuat yield yang diterima investor akan lebih rendah sebab harga obligasi akan cenderung naik mengingat kinerja perusahaan yang baik. Sebaliknya, obligasi dengan peringkat rendah menunjukkan obligasi tersebut lebih

2299


berisiko sehingga investor akan memperoleh yield yang lebih tinggi sebagai kompensasi risiko yang besar. H4a: Peringkat obligasi memediasi pengaruh kepemilikan institusional pada YTM obligasi. H4b: Peringkat obligasi memediasi pengaruh kepemilikan manajerial pada YTM obligasi. H4c: Peringkat obligasi memediasi pengaruh ukuran dewan komisaris pada YTM obligasi. H4d: Peringkat obligasi memediasi pengaruh komite audit pada YTM obligasi. METODE PENELITIAN Penelitian dilakukan di Bursa Efek Indonesia (BEI) dan PT. PEFINDO dengan mengakses www.idx.co.id dan www.pefindo.com. Data yang digunakan dalam penelitian adalah data sekunder yang terlebih dahulu dikumpulkan dan diolah oleh organisasi atau pihak lain. Data yangdigunakan berupalaporan tahunanperusahaanyangterdaftar diBEI dari seluruh sektor industri, data emisi obligasi, serta data peringkatobligasiyangdikeluarkanolehPT.PEFINDO.Populasi penelitian terdiri dariseluruh obligasikorporasi yangterdaftar di BEIpada periode2013 hingga 2015, sejumlah 260 obligasi yang diterbitkan oleh90 perusahaan.Sampel penelitian dipilihmelalui metode purposive sampling yang menghasilkan 75 obligasi yang diterbitkan oleh 40 perusahaan sebagai sampel. Kriteria pemilihan sampel terdiridari: 1) Obligasi korporasi yangditerbitkan olehperusahaan go public yangterdaftar diBEI selamaperiode 2013 hingga 2015; 2) Obligasi perusahaan diperingkatoleh PT. PEFINDO; 3) Obligasi belum jatuh

2300


tempo; 4) Membayar kupon dalam jumlah tetap; 5) Obligasi bernominasi rupiah; dan 6) Perusahaan penerbit obligasi mempunyailaporan keuanganlengkap selamaperiode pengamatandan dengan mata uang rupiah. Variabel penelitian terdiri dari variabel dependen, variabel independen, dan variabel intervening. Variabel dependen yaitu YTM obligasi dihitung dengan rumus sebagai berikut (Rahardjo, 2003):

...........................................................................(1) Keterangan: C: coupon / kupon F: face value / nilai nominal p bond: price / harga pasar obligasi n: sisa waktu jatuh tempo Variabelindependen manajerial,

terdiridari

kepemilikaninstitusional,

kepemilikan

ukurandewankomisaris,dankomiteaudit.Kepemilikaninstitusional

diukur dengan persentase jumlah saham yang dimiliki oleh investor institusi dari seluruh total saham yang beredar. Kepemilikan manajerial diukur dengan persentase saham yang dimiliki manajemen dari seluruh modal saham perusahaan yang beredar. Ukuran dewan komisaris diukur dengan jumlah anggota dewan komisaris perusahaan. Komite audit diukur dengan jumlah anggota komite perusahaan. Variabel intervening yaitu peringkat obligasi, adalah peringkat yang dikeluarkan oleh PT. PEFINDO. Peringkat yang dikeluarkan oleh PT. PEFINDO disajikan dalam bentuk huruf. Oleh karena itu, peringkat tersebut dikonversi

2301


menjadi angka dengan skala tertinggi untuk perusahaan yang memiliki peringkat tertinggi dan sebaliknya, dengan asumsi jarak antar peringkat sama (Manurung dkk., 2008). Skorperingkatobligasi disajikan pada Tabel1. Tabel1. Skor PeringkatObligasi Peringkat AAA+ AAA AAAAA+ AA AAA+ A ABBB+ BBB BBBBB+ BB BBB+ B BCCC D / SD Sumber: Manurung dkk., 2008

Skor Peringkat 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Teknik analisis data yang digunakan untuk menguji hipotesis adalah analisis jalur. Analisis jalur digunakan dengan tujuan untuk mengetahui pengaruh langsung ataupun tidak langsung seperangkat variabel bebas terhadap variabel terikat. Terdapat dua sistem persamaan struktural pada penelitian ini. Sub struktur 1 menjelaskan hubungan kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, ukuran dewan komisaris, dan komite audit pada peringkat obligasi. Sub struktur 2 menjelaskan hubungan kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, ukuran dewan komisaris, dan komite audit pada YTM obligasi. Sub struktur 1 dan sub struktur 2 dinyatakan sebagai berikut:

2302


X5 = p1X1 + p2X2 + p3X3 + p4X4 + e1....................................................................(2) Y = p5X1 + p6X2 + p7X3 + p8X4 + p9X5 + e2..........................................................(3)

HASIL DAN PEMBAHASAN Populasi penelitian ini terdiri atas seluruh obligasi perusahaan yang terdaftar diBEI dalam kurun waktu 2013 hingga 2015. Jumlah populasi penelitian adalah sebanyak 260 obligasi. Berdasarkanpopulasi penelitian ini, dilakukanlah pemilihansampel

denganmetode

purposivesampling.

Hasilnya,didapatkan

sampelsejumlah 75 obligasi dengan jumlah data amatan sebanyak 208 amatan. Rincian jumlah data amatan penelitian disajikanpadaTabel2. Tabel2. RincianJumlah Data Amatan Penelitian Keterangan Populasi penelitian Populasi yang tidak sesuai kriteria purposive Sampel per tahun Tahun amatan Jumlah data amatan (75×3) Data outlier Total data amatan Sumber: Data diolah peneliti, 2016

Jumlah 260 (185) 75 3 225 (17) 208

Rangkuman hasilanalisis statistikdeskriptif penelitian disajikanpada Tabel 3.Berdasarkan Tabel 3 dapat diketahui nilai minimum, nilai maksimum, nilai mean, dan nilai standar deviasi setiap variabel. Standar deviasi menggambarkan rentangan antara nilai minimum dan maksimum suatu variabel. Nilai standar deviasi kepemilikan institusional, ukuran dewan komisaris, komite audit, peringkat obligasi, dan YTM obligasi masing-masing lebih kecil dari nilai mean. Hal ini menunjukkan variasi antara nilai maksimum dan nilai minimum variabelvariabel tersebut tergolong rendah. Sedangkan nilai standar deviasi kepemilikan 2303


manajerial lebih besar dari nilai mean. Hal ini menunjukkan bahwa variasi antara nilai maksimum dan nilai minimum kepemilikan manajerial tergolong tinggi. Tabel 3. Hasil AnalisisStatistikDeskriptif Variabel

Minimum

Kepemilikaninstitusional Kepemilikan manajerial Ukuran dewankomisaris Komite audit Peringkat obligasi YTM obligasi Sumber: Data diolah peneliti, 2016

Ujinormalitas

4,51 0,00 3,00 2,00 10,00 7,90

bertujuanuntuk

Maksimum

Mean

Standar Deviasi

99,63 12,35 10,00 6,00 19,00 12,15

48,89 0,72 5,03 3,32 14,80 9,27

28,29 2,31 1,88 0,97 2,13 0,77

mengujiapakah

dalammodel

regresi,

variablepenganggu, atauresidual berdistribusinormal. Pengujian normalitas pada penelitian inimenggunakanKolmogorov-Smirnov.Berdasarkan hasil pengujian, nilai signifikansi Kolmogorov-Smirnov pada model regresi substruktur 1 bernilai 0,060 dan 0,703 pada model regresi substruktur 2. Nilai-nilai ini lebih besar dari 0,05, sehingga dapat disimpulkan bahwa asumsi normalitas pada model penelitian telah terpenuhi. Hasil uji normalitasdisajikan pada Tabel 4. Tabel4. HasilUjiNormalitas Substruktur Substruktur1 Substruktur 2 Sumber: Data diolah peneliti, 2016

Modelregresi

yangbaik

variableindependennya.

N 208 208

Asymp.Sig.(2-tailed) 0,060 0,703

seharusnya

Adatidaknya

tidakterjadi

korelasiantar

korelasidiantara variablebebasdapat

dideteksidari nilaitolerance dannilai varianceinflation factor (VIF) pada uji multikolinearitas. Asumsi tidak terjadinya multikoliniearitas diketahui dari nilaiVIF kurangdari 10dan nilaitolerance diatas0,1. Berdasarkan hasil pengujian,

2304


seluruh variabel independen pada model regresi substruktur 1 dan substruktur 2 memiliki nilai VIF kurang dari 10 dan nilai koefisien tolerance diatas 0,1.Ini berarti tidak terdapat gejalamultikolinearitas pada model regresi yang dibuat. Hasil uji multikolinearitas disajikan pada Tabel 5 dan Tabel 6. Tabel5. HasilUji Multikolinearitas Substruktur1 VariabelBebas KepemilikanInstitusional KepemilikanManajerial Ukuran Dewanzomisaris Komite Audit Sumber: Datadiolah peneliti, 2016

Tolerance 0,952 0,966 0,979 0,967

VIF 1,051 1,036 1,022 1,035

Tabel6. HasilUjiMultikolinearitas Substruktur 2 VariabelBebas Kepemilikan Institusional Kepemilikan Manajerial Ukuran Dewan Komisaris Komite Audit Peringkat Obligasi Sumber: Data diolah peneliti, 2016

Tolerance 0,939 0,835 0,944 0,946 0,816

VIF 1,065 1,198 1,059 1,057 1,226

Uji autokorelasi dilakukan untuk mengetahui korelasi antara kesalahan penggangguperiode t dengan kesalahan penggangu pada periode t-1 dalam model regresi, dengan pengujian Durbin-Watson (DW). Nilai d harus terletak diantara dU dan (4-dU). Persyaratan yang harus dipenuhi model substruktur 1 agar bebas dari gejala autokorelasi adalah nilai DW terletak diantara 1,715-2,285. Berdasarkan hasil pengujian, nilai DW adalah sebesar 2,000. Hal ini berarti model substruktur 1bebas dari gejala autokorelasi. Hasil uji autokorelasi substruktur 1 disajikan pada Tabel 7. Model substruktur 2 bebas dari gejala autokorelasi jika nilai DW terletak diantara 1,736-2,264. Berdasarkan hasil pengujian, nilai DW

2305


adalah sebesar 2,249 Hal ini berarti model substruktur 2 bebas dari gejala autokorelasi. Hasil uji autokorelasi substruktur 2 disajikan pada Tabel8. Tabel7. HasilUjiAutokorelasi Substruktur 1 Variabel Bebas Kepemilikan Institusional Kepemilikan Manajerial Ukuran Dewan Komisaris Komite Audit Sumber: Data diolah peneliti, 2016

N 208 208 208 208

DW 2,000 2,000 2,000 2,000

Tabel 8. Hasil Uji Autokorelasi Substruktur 2 Variabel Bebas Kepemilikan Institusional Kepemilikan Manajerial Ukuran Dewan Komisaris Komite Audit Peringkat Obligasi Sumber: Data diolah peneliti, 2016

N 208 208 208 208 208

DW 2,249 2,249 2,249 2,249 2,249

Uji heteroskedastisitas bermaksud untukmengetahui apakah pada model regresi terdapat ketidaksamaan variance dari residual antara satu pengamatan ke pengamatan yang lain,menggunakan uji glejser. Apabila nilai signifikansi antara variabel independen dengan absolut residual lebih dari 0,05 maka tidak terdapat masalah heteroskedastisitas. Berdasarkan hasil pengujian, nilai signifikansi masing-masing variabel bebas pada model substruktur 1dan substruktur2 bernilai lebihbesar dari0,05. Ini berarti bahwamodelpenelitian tidak memiliki masalah heteroskedastisitas, sehingga layak untuk digunakan. Hasil uji heteroskedastisitas substruktur 1 dan substruktur 2 disajikan pada Tabel9 dan Tabel 10.

2306


Tabel9. HasilUjiHeteroskedastisitasSubstruktur 1 Variabel Bebas Kepemilikan Institusional Kepemilikan Manajerial Ukuran Dewan Komisaris Komite Audit Sumber: Data diolah peneliti, 2016

Sig. t 0,381 0,274 0,120 0,268

Tabel10. HasilUjiHeteroskedastisitas Substruktur 2 Variabel Bebas Kepemilikan Institusional Kepemilikan Manajerial Ukuran Dewan Komisaris Komite Audit Peringkat Obligasi Sumber: Data diolah peneliti, 2016

Sig. t 0,213 0,611 0,195 0,182 0,465

Perhitungan koefisien jalur dilakukan dengan melakukan analisis regresi. Hasil analisis koefisien jalur untuk regresi substruktur 1 disajikan pada Tabel 11. Nilai standar eror substruktur 1 (e1) adalah sebesar 0,903. Berdasarkan hasil pengujian, maka persamaan strukturalsubstruktur 1 adalahsebagaiberikut. X5 = 0,110 X1 - 0,364 X2 + 0,175 X3 + 0,136 X4 + 0,903.....................................(4) Tabel 11. Hasil Analisis Jalur (Regresi Substruktur 1) Model

Unstandardized Coefficients B Std. Error (Constant) 12,794 0,660 Kepemilikan Institusional 0,008 0,005 Kepemilikan Manajerial -0,334 0,059 Ukuran Dewan Komisaris 0,187 0,068 Komite Audit 0,281 0,133 R2 0,184 F statistik 11,473 Sig. 0,000 Sumber: Datadiolah peneliti, 2016

Standardized Coefficients Beta 0,110 -0,364 0,175 0,136

T

Sig.

19,379 1,686 -5,637 2,737 2,108

0,000 0,046 0,000 0,004 0,018

2307


Hasil analisis koefisien jalur untuk regresi substruktur 2 disajikan pada Tabel 12. Nilai standar eror substruktur 2 (e2) adalah sebesar 0,836. Berdasarkan hasil pengujian, maka persamaan strukturalsubstruktur 2 adalahsebagaiberikut. Y = -0,145 X1 + 0,187 X2 - 0,101 X3 - 0,146 X4 - 0,380 X5 + 0,836....................(5) Nilai koefisien jalur dan nilai standar eror yang disusun dalam model diagram akan tampak seperti Gambar 1. Tabel 12. Hasil Analisis Jalur(Regresi Substruktur 2) Model

Unstandardized Coefficients B Std. Error (Constant) 11,989 0,373 Kepemilikan Institusional -0,004 0,002 Kepemilikan Manajerial 0,062 0,021 Ukuran Dewan Komisaris -0,039 0,023 Komite Audit -0,108 0,045 Peringkat Obligasi -0,137 0,023 R2 0,301 F statistik 17,390 Sig. 0,000 Sumber: Data diolah peneliti, 2016

Standardized Coefficients Beta -0,145 0,187 -0,101 -0,146 -0,380

T

Sig.

32,142 -2,385 2,909 -1,671 -2,406 -5,838

0,000 0,009 0,002 0,048 0,009 0,000

Kepemilikan Institusional (X1) H1a = -0,145 Kepemilikan Manajerial (X2) H1b = 0,187 H2b = -0,097 H2a = 0,170 H2d = 0,304

Peringkat Obligasi (X5)

H3 = -0,380

Yield to Maturity Obligasi (Y)

H2c = 0,326 Ukuran Dewan Komisaris (X3)

0,903 H1c = -0,101

Komite Audit (X4)

0, 836

H1d = -0,146

Gambar 1. Diagram Jalur Akhir

2308


Berdasarkan Gambar 1, nilai pengaruh langsung, pengaruh tidak langsung, dan pengaruh total antar variabel dapat dihitung. Perhitungan pengaruh antar variabel dirangkum pada Tabel 13. Tabel 13. PengaruhAntar Variabel Pengaruh Langsung Ukuran Dewan Komisaris (X3) ke Peringkat Obligasi (X5) Komite Audit (X4) ke Peringkat Obligasi (X5) Kepemilikan Institusional (X1) ke Peringkat Obligasi (X5) Kepemilikan Manajerial (X2) ke Peringkat Obligasi (X5) Kepemilikan Manajerial (X2) ke YTM Obligasi (Y) Ukuran Dewan Komisaris (X3) ke YTM Obligasi (Y) Kepemilikan Institusional (X1) ke YTM Obligasi (Y) Komite Audit (X4) ke YTM Obligasi (Y) Peringkat Obligasi (X5) ke YTM Obligasi (Y) Sumber: Data diolah peneliti, 2016

Pengaruh Tidak Langsung

Pengaruh Total

Sig.

Error

0,175

0,175

0,004

0,903

0,136

0,136

0,018

0,903

0,110

0,110

0,046

0,903

-0,364

-0,364

0,000

0,903

0,187

0,138

0,325

0,002

0,836

-0,101

-0,067

-0,168

0,048

0,836

-0,145

-0,042

-0,187

0,009

0,836

-0,146

-0,052

-0,198

0,009

0,836

-0,380

0,000

0,836

-0,380

Kepemilikan institusional memilikikoefisien regresinegatif sebesar-0,145 dengantingkatsignifikansi0,009 yanglebihkecil dariα (0,05). Halini berarti kepemilikan institusional berpengaruh negatif pada YTM obligasi, sehingga H1a diterima.Temuan ini sesuai dengan teori keagenan yang menyatakan bahwa adanya kepemilikan institusional dapat menekan konflik keagenan yang mungkin timbul diantara manajerdan investor.Adanya investor institusi dianggap mampu menjadi mekanisme pengawasan yangefektif atas keputusan yang dibuat manajer dan akan meningkatkannilai perusahaan. Nilai perusahaan yang tinggi menggambarkan risiko investasi yang rendah,sehingga membuat investor bersedia

2309


membeli obligasi dengan hargayang tinggidan menerimayieldobligasiyangrendah. Hasil penelitianini mendukungpenelitian Bhojraj dan Partha (2003), Isnurhadi dan Dwi (2011), serta Setyapurnama dan Vianey (2007). Kepemilikan manajerial memiliki koefisien regresi positif sebesar 0,187 dengan tingkat signifikansi 0,002 yang lebih kecil dari α (0,05). Hal ini menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial berpengaruh positifpada YTM obligasi, sehingga H1b diterima.Besarnya proporsi kepemilikan manajerial menimbulkan kemungkinan kinerja perusahaan akan lebih berorientasi pada kepentingan pihak manajer saja. Asumsi ini didasari pada salah satu asumsi teori keagenan yang menyatakan bahwa setiap orang mempunyai perilaku yang mementingkan diri sendiri atau self-interested behaviour. Pihak manajerial yang berorientasi untuk kepentingannya sendiri akan meningkatkan risiko gagal bayar sehingga investor enggan membeli obligasi dengan harga yang tinggi dan YTM yang diterima investor menjadi semakin tinggi. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian Isnurhadi dan Dwi (2011), Terry (2011), serta Setyapurnama dan Vianey (2007). Ukuran dewan komisaris memiliki koefisien regresi negatif sebesar -0,101 dengan tingkat signifikansi 0,048 yang lebih kecil dari α (0,05). Hal ini berarti ukuran dewan komisaris berpengaruh negatif pada YTM obligasi, sehingga H1c diterima. Besarnya ukuran dewan komisaris dipercaya memiliki kemampuan yang lebih baik untuk mengawasi pengelolaan perusahaan dan menyelaraskan kepentingan investor dan manajemen. Pengelolaan yang baik akan meningkatkan nilai perusahaan dan risiko gagal bayar obligasi perusahaan menjadi rendah. Hal

2310


ini akan meningkatkan harga obligasi, sehingga YTM obligasi yang diterima investor menjadi lebih rendah. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian Isnurhadi dan Dwi (2011), Febrian (2014), serta Rita dan Lluis (2010). Komite audit memiliki koefisien regresi negatif sebesar -0,146 dengan tingkat signifikansi 0,009 yang lebih kecil dari α (0,05). Hal ini berarti komite audit berpengaruh negatif pada YTM obligasi, sehingga H1d diterima. Ukuran komite audit yang besar dinilai mampu meningkatkan integritas dan kredibilitas laporan keuangan perusahaan. Laporan keuangan yang handal akan meningkatkan nilai perusahaan dan menambah keyakinan investor bahwa risiko gagal bayar obligasi tidak akan terjadi. Investor beranggapan obligasi perusahaan layak untuk diinvestasikan sehingga bersedia membeli obligasi dengan hargayang tinggi danmenerima

yieldyangrendah.Hasil

penelitianini

mendukungpenelitian

Setyapurnama dan Vianey (2007) serta Suaryana (2005). Hasil pengujian H2a menunjukkan variabel kepemilikan institusional memiliki koefisien regresi positif sebesar 0,110 dengan tingkat signifikansi 0,046yang lebih kecil dari α (0,05). Hal ini berarti kepemilikan institusional berpengaruh positif pada peringkat obligasi, sehingga H2a diterima. Besarnya komposisi kepemilikan institusi pada perusahaan mampu menambah keyakinan agen pemeringkat bahwa perusahaan dapat melunasi bunga dan pokok obligasi yang diterbitkan sehingga akan memberikan peringkat obligasi yang tinggi. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian Bhojraj dan Partha (2003), Setyaningrum (2005), Setyapurnama dan Vianey (2007), Mungniyati dan Arya (2013), Rasyid dan Ervina (2013), serta Sari dan Henny (2015).

2311


Hasil pengujian H2b menunjukkan variabel kepemilikan manajerial memiliki koefisien regresi negatif sebesar -0,364 dengan tingkat signifikansi 0,000 yang lebih kecil dari α (0,05). Hal ini berarti kepemilikan manajerial berpengaruh negatif pada peringkat obligasi, sehingga H2b diterima. Adanya kepemilikan saham oleh manajemen dianggap akan membuat manajemen lebih fokus pada keuntungan perusahaan jangka pendek saja dan akan mendorong manajemen melakukan praktik manajemen laba untuk memaksimalkan insentif mereka. Jumlah kepemilikan manajerial yang besar juga akan menurunkan tingkat transparansi. Hal ini menurunkan keyakinan agen pemeringkat akan kemampuan perusahaan dalam membayar bunga dan melunasi pokok obligasi sehingga memberikan peringkat obligasi yang rendah. Hasil penelitian ini mendukung penelitianMungniyati dan Arya (2013), Rasyid dan Ervina (2013), Skaife et al. (2006), serta Iskander dan Nedereh (2000). Ukuran dewan komisaris memiliki koefisien regresi positif sebesar 0,175 dengan tingkat signifikansi 0,004 yang lebih kecil dari α (0,05). Hal ini berarti ukuran dewan komisaris berpengaruh positif pada peringkat obligasi, sehingga H2c diterima.Semakinbesar ukurandewan komisarismaka tanggung jawab memastikan kualitas laporan akan dilakukan oleh lebih banyak pihak dan dianggap dapat berjalan dengan semakin baik. Kondisi ini akan menurunkan risiko gagal bayar, sehingga obligasi akan diberikan peringkat yang tinggi. Hasil ini mendukung penelitian Bhojraj dan Partha (2003) serta Prasetiyo (2010). Hasil pengujian H2d menunjukkan variabel komite audit memiliki koefisien regresi positif sebesar 0,136 dengan tingkat signifikansi 0,018 yang lebih kecildari

2312


α (0,05).Hal iniberarti komite audit berpengaruhpositifpada peringkat obligasi, sehingga H2d diterima. Agen pemeringkat memberikan respon yang positif atas besarnya ukuran komite audit. Semakin banyak jumlah komite audit dianggap dapat meningkatkan efektifitas komite audit dalam mengawasi kinerja manajemen sehingga

akan

berdampak

baik

pada

kinerjakeuanganperusahaan.

Kinerjakeuangan perusahaanyang baik dapatmeyakinkan agen pemeringkat bahwa perusahaan akan mampu melunasi bunga dan pokok obligasinya sehingga memberikan peringkat obligasi yang tinggi. Hasil penelitian ini mendukung penelitian Mungniyati dan Arya (2013), Setyaningrum (2005), Prasetiyo (2010), serta Rasyid dan Ervina (2013). Hasil pengujian H3menunjukkan bahwa peringkat obligasi memiliki koefisien regresinegatif sebesar -0,380 dengantingkatsignifikansi 0,000 yang lebihkecil dari α (0,05). Ini berarti peringkat obligasi berpengaruh negatif pada YTM obligasi, sehingga H3 diterima.Semakin tinggi peringkat obligasi maka risiko default semakin rendah, yield yang diterima investorsemakin rendah. Sebaliknya, semakin rendah peringkat obligasi, semakin tinggi risiko default, semakin tinggi juga yield yang akan diterima investor. Hasil penelitian ini mendukung penelitian Bhojraj dan Partha (2003), Crabtree dan Maher (2005), Ibrahim (2008), Surya dan Teguh (2011), serta Sari dan Nyoman (2015). Hasil pengujian H4a, H4c, dan H4dmenunjukkan nilai koefisien masingmasing pengaruh langsungnyalebih kecil dari nilai koefisien pengaruh tidak langsungnya yaitu -0,145 < 0,042, -0,101 < -0,067, dan -0,146 < -0,052. Hal ini menunjukkan bahwa peringkat obligasi mampu memediasi pengaruh kepemilikan

2313


institusional pada YTM obligasi, pengaruh ukuran dewan komisaris pada YTM obligasi, dan pengaruh komite audit pada YTM obligasi, sehingga H4a, H4c, dan H4d diterima.Besarnya jumlah kepemilikaninstitusional, ukurandewan komisaris, dankomite audit membuat agen pemeringkat memberikan peringkat yangtinggi padaobligasi yangditerbitkanperusahaan. Tingginya peringkat obligasi tersebut menjadi sinyal positif dan membuat investor bersedia membeli obligasi dengan harga yang tinggi sehingga menerima YTM obligasi yang rendah, begitu pula sebaliknya. Nilai koefisien pengaruh langsung jalur kepemilikan manajerial pada YTM obligasi adalah sebesar 0,187 yang lebihbesardari koefisienpengaruh tidak langsungnyasebesar 0,138. Ini membuktikan bahwa peringkat obligasi tidak mampu memediasi pengaruh kepemilikan manajerial pada YTM obligasi, sehingga H4b ditolak.Adanya kepemilikan manajerial dianggap sudah mampu menunjukkan kondisi perusahaan dan sudah cukup sebagai bahan pertimbangan untuk membuat keputusan investasi, sehingga investor tidak lagi merespon sinyal berupa peringkat obligasi yang dikeluarkan oleh agen pemeringkat. SIMPULANDANSARAN Berdasarkan hasil analisis data dan pembahasan, penelitian ini memperoleh empat kesimpulan. Pertama, kepemilikan institusional, ukuran dewan komisaris, dan komite audit berpengaruh negatif pada YTM obligasi. Sedangkan, kepemilikan manajerial berpengaruh positif pada YTM obligasi. Kedua, kepemilikan institusional, ukuran dewan komisaris, dan komite audit berpengaruh positif pada peringkat obligasi. Ketiga, peringkat obligasi berpengaruh negatif

2314


pada YTM obligasi. Keempat, peringkat obligasi mampu memediasi pengaruh kepemilikan institusional pada YTM obligasi, pengaruh ukuran dewan komisaris pada YTM obligasi, dan pengaruh komite audit pada YTM obligasi. Namun, peringkat obligasi tidak mampu memediasi pengaruh kepemilikan manajerial pada YTM obligasi. Saran untuk penelitian selanjutnya adalah melakukan penelitian dengan menggunakan obligasi yang diperingkat oleh agen pemeringkat lainnya. Variabel dewan komisaris dan komite audit pada penelitian ini hanya dinilai berdasarkan sisi kuantitatif atau hanya melihat jumlah anggotanya saja.Penelitian selanjutnya dapat dilakukan dengan melakukan pengembangan dari karakteristik lain dewan komisaris dan komite audit. Misalnya saja dengan memerhatikan sisi perilaku dari dewan komisaris dan komite audit. Selain itu, struktur kepemilikan perusahaan juga dapat diteliti dengan melihat sisi kepemilikan tersebar dan sisi kepemilikan terkonsentrasi. Penilaian mengenai penerapan CG di perusahaan dapat juga menggunakan ukuran yang lain, seperti skor Corporate Governance Perception Index (CGPI). REFERENSI Baridwan, Zaki dan Zuhrohtun. 2005. Pengaruh Pengumuman Peringkat terhadap Kinerja Obligasi. Simposium Nasional Akuntansi VIII. Solo, 15-16 September: 355-366. Bhojraj, Sanjeev dan Partha Sengupta. 2003. Effect of Corporate Governance on Bond Ratings and Yields: The Role of Institusional Investor and Outside Directors. TheJournal of Business. Vol. 76 No. 3: 455-475. Cai, F, Kaul, G dan Lu, Z. 2001. Institutional Trading and Stock Returns. Working Paper.University of Michigan.

2315


Chikolwa, Bwembya. 2008. Determinants of Australian Listed Property Trust Bond Ratings. Pacific Rim Property Research Journal. Vol. 14 No. 2: 123149. Crabtree, Aaron D. dan Maher, John J. 2005. Earning Predictability, Bond Ratings and Bond Yields. Review of Quantitative Finance and Accounting. Vol. 25: 233-253. Darmawati, Deni, Khomsiyah dan Rika Gelar Rahayu. 2004. Hubungan Corporate Governance dan Kinerja Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi VII. Denpasar, 2-3 Desember: 126-142. Febrian, Febi. 2014. “Pengaruh Penerapan Good Corporate Governance terhadap Yield Obligasi” (skripsi), (online), (http://digilib.unila.ac.id/) diakses 1 November 2016. Finance, Detik. 2016, (online), (http://finance.detik.com) diakses 26 Agustus 2016. Hapsari, Riska Ayu. 2013. Kajian Yield To Maturity (YTM) Obligasi pada Perusahaan Korporasi. Accounting Analysis Journal. Vol. 2 No. 1: 74-81. Hariani, Dessy. 2011. “Pengaruh Peneraapan Good Corporate Governance terhadap Risiko Kredit dan Yield Sukuk Ijarah Korporasi” (tesis). Jakarta: Universitas Indonesia. Hastuti, Theresia Dwi. 2005. Hubungan antara Good Corporate Governance dan Struktur Kepemilikan dengan Kinerja Keuangan. Simposium Nasional Akuntansi VIII. Solo, 15-16 September: 238-247. Hermalin, Benjamin E. dan Michael S.Weisbach. 2003. Board of Directors as an Endogenously Determined Institution: A Survey of the Economic Literatur. Economic Policy Review.April: 7-26. Ibrahim, Hadiasman. 2008. “Pengaruh Tingkat Suku Bunga,Peringkat Obligasi, Ukuran Perusahaandan DER terhadap Yield To MaturityObligasi Korporasi di Bursa EfekIndonesia Periode Tahun 2004-2006” (tesis). Semarang: Universitas Diponegoro. Iskander, Magdi R. dan Nedereh Chamlou. 2000. Corporate Governance: A Framework for Implementation.The International Bank for Reconstruction and Development, The World Bank. Isnurhadi dan Dwi Yanti. 2011. The Effect of Good Corporate Governance Practices and Bond Rating on Bond Yield To Maturity. MIICEMA 12th University of Bengkulu: 1513-1543

2316


Jensen, M.C. dan William H. Meckling. 1976. Theory of The Firm: Manajerial Behaviour, Agency Cost, and Ownership Structure. Journal of Financial and Economics3: 305-360. Kanagaretnam, Kiridaran, Gerald J. Lobo, dan Dennis J. Whalen. 2007. Does Good Corporate Governance Reduce Information AsymmetryAround Quarterly Earnings Announcements?. Journal of Accounting and Public Policy 26: 497-522. Komite Nasional Kebijakan Governance (KNKG). 2016, (online), (http://knkgindonesia.com) diakses 29 Oktober 2016. Lastanti, Sri Hexana. 2004. Hubungan Struktur Corporate Governance dengan Kinerja Perusahaan dan Reaksi Pasar. Konferensi Nasional Akuntansi: 1-16. Mungniyati dan Arya Pradipta. 2013. The Effect of Corporate Governance, Financial Ratio, Firm Size, and Audit Quality on Bond Rating. Media Bisnis. September: 99-105. Mustikasari, Greta Ita. 2010. “Pengaruh Mekanisme Good Corporate Governance terhadap Peringkat Obligasi dan Yield Obligasi” (skripsi). Surakarta: Universitas Sebelas Maret. Nuryaman. 2008. Pengaruh Konsentrasi Kepemilikan, Ukuran Perusahaan, dan Mekanisme Corporate Governance Terhadap Manajemen Laba. Simposium Nasional Akuntansi XI. Pontianak. 23-24 Juli. 147-158. Parker, Susan, Gary F. Peters, dan Howard F. Turetsky. 2005. Corporate Governance and Corporate Failure: A Survival Analysis. The International Journal of Business in Society. Vol. 2 No. 2: 4-12. Prasetiyo, Adhi. 2010. “Pengaruh Mekanisme Corporate Governance dan Profitabilitas Perusahaan terhadap Peringkat Obligasi” (skripsi). Semarang: Universitas Diponegoro. Rahardjo, Sapto. 2003. Panduan Investasi Obligasi. PT. Gramedia Pustaka Utama: Jakarta. Rasyid, Rosmita dan Ervina Joice Kostaman. 2013. Analisis Pengaruh Mekanisme Good Corporate Governance dan Profitabilitas Perusahaan terhadap Peringkat Obligasi. Jurnal Akuntansi Ukrida. Vol. 1 No. 1, April: 1-25. Rita, Maria Rio dan Lluis Sarquella. 2010. Pengaruh CorporateGovernance terhadap Peringkat Obligasi dan Yield Obligasi.Jurnal Manajemen dan Keuangan. Vol.8 No.1, Maret: 59-71.

2317


Sari, Leli Kurnia dan Henny Murtini. 2015. Pengaruh Corporate Governance terhadap Peringkat Obligasi pada Perusahaan Non Keuangan. Accounting Analysis Journal. Vol. 4 No. 1: 1-13. Sari, Ni Wayan Linda Naluritha dan Nyoman Abundanti. 2015. Variabel-Variabel yang Mempengaruhi Yield Obligasi pada Perusahaan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia. E-Jurnal Manajemen Unud. Vol. 4 No. 11: 37963824. Setyaningrum, Dyah. 2005. Pengaruh Mekanisme Corporate Governance terhadap Peringkat Surat Utang Perusahaan di Indonesia. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia. Vol. 2 No. 2, Juli – Desember: 73-102. Setyapurnama, Yudi Santara dan A.M. Vianey Norpratiwi. 2007. Pengaruh Corporate Governance terhadap Peringkat Obligasi dan Yield Obligasi. Jurnal Akuntansi dan Bisnis. Vol. 7 No. 2, Agustus: 107-108. Skaife, Hollis Ashbaugh, Daniel W. Collins, dan Ryan LaFond. 2006. The Effects of Corporate Governance on Firms’ Credit Ratings. Journal of Accounting and Economics 42: 203-243. Suaryana, Agung. 2005. Pengaruh Komite Audit terhadap Kualitas Laba. Simposium Nasional Akuntansi VIII. Solo. 15-16 September: 147-158. Surya, Budhi Arta dan Teguh Gunawan Nasher. 2011. Analisis Pengaruh Tingkat Suku Bunga SBI, Exchange Rate, Ukuran Perusahaan, Debt To Equity Ratio dan Bond terhadap Yield Obligasi Korporasi di Indonesia. Jurnal Manajemen Teknologi. Vol. 10 No. 2: 186-195. Susiana dan Arleen Herawaty. 2007. Analisis Pengaruh Independensi, Mekanisme Corporate Governance, dan Kualitas Audit terhadap Integritas Laporan Keuangan. Simposium Nasional Akuntansi X. Makasar. 26-28 Juli: 1-31. Tandelilin, Prof. Dr. Eduardus. 2010. Portofolio dan Investasi. Edisi Pertama. Penerbit Kanisius: Yogyakarta. Terry, Sihotang Dikson. 2011. Pengaruh Corporate Governanceterhadap Peringkat dan Yield Obligasi di BEI. Jurnal Riset Manajemen dan Bisnis. Vol. 6 No.1, Juni: 11-30. Vafeas, Nikos. 2000. Board Structure and Informativeness of Earnings. Journal of Accounting and Public Policy.Vol.19: 139-160.

2318

PENGARUH STRUKTUR CORPORATE GOVERNANCE

Recommend Documents